•  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
공산주의의 대표적인 문양인 낫과 망치.[1]
Коммунизм
Communism
Kommunismus
共産主義
Komunismo
사회주의 사상의 분파
[ 펼치기 · 접기 ]
이상적(공상적) 사회주의
노동 시온주의
페이비언주의
길드사회주의
과학적(혁명적) 사회주의
개혁적(개량적) 사회주의
교양사회주의
카우츠키주의
정강주의
아나코 생디칼리즘
크리스천 아나키즘
아나코 패시피즘
인도주의적 아나키즘
아나코 캐피탈리즘
내셔널 아나키즘
아나코 콜렉티비즘
아나코 프리미티즘
아나코 생태주의
사회생태학
후기 좌파 아나키즘
후기 아나키즘
소요 아나키즘
에고이스트적 아나키즘
아나코 파시즘
아나코 코뮤니즘

1. 개요2. 역사3. 마르크스주의
3.1. 마르크스 이론의 철학적 기반3.2. 마르크스의 경제이론
4. 레닌주의5. 스탈린주의6. 마오주의7. 실패
7.1. 보충
7.1.1. 주류경제학파의 비판에 대한 반론
8. 오해
8.1. 공산주의는 개인이 재산을 가질 권리를 박탈한다?8.2. 같은 공산주의 국가끼리는 친하다?8.3. 인민 = 공산주의 나라 사람?8.4. 공산주의자 = 종북주의자?
9. 공산주의와 민주주의10. 공산주의는 폭력적인 사상인가?11. 창작물에서의 공산주의12. 관련어록13. 관련 문서
13.1. 공산주의 관련 사건13.2. 관련 국가
13.2.1. 표방13.2.2. 표방했으나 변질13.2.3. 표방하는 것으로 오해13.2.4. 포기13.2.5. 표방했으나 붕괴/멸망
13.3. 인물13.4. 같이보기13.5. 농담삼아 같이 회자되는 것들

1. 개요[편집]

공산주의(Коммуни́зм)사회의 통제, 사회적 평등을 기반으로, 생산수단의 공적 소유, 인간 평등에 반하는 계급사유재산의 소멸을 목표로 하는 정치/사회/경제/예술적 이념이다. 여기서 핵심적인 원칙은 "능력에 따라 일하고, 필요에 따라 받는다"이다. 물론 현실에서는 이러한 이상이 실제로 구현된 적은 없었다. 공산주의는 인간의 본성을 이해/반영하지 못한 치명적인 이론상의 결함, 자본주의 국가들의 정치적/경제적 압박, 체제의 권위주의화(민주주의의 부재) 등 다양하고 복합적인 원인 때문에 공산주의의 맹주인 소련의 붕괴와 함께 지구의 삼할을 차지하던 대부분의 공산주의 국가가 붕괴되어 자본주의 국가로 전향했다.

과학적 사회주의의 창시자 칼 마르크스는 공산주의가 노동자 계급의 수가 많고 산업화가 고도로 진전된 국가들(미국, 독일, 영국, 프랑스 등)에서 제일 먼저 발생할 것으로 예상했다. 그러나 실제로는 19세기 후반까지 상대적으로 낙후된 봉건제 농업국가였던 러시아에서 케렌스키 임시정부를 거쳐 블라디미르 레닌볼셰비키에 의해 공산주의를 표방하는 최초의 국가가 1922년에 수립되었고 또 중국의 경우도 농민을 중시하는 마오이즘이 등장하여 1949년 공산정권 수립에 성공하였다.

width=600

붉은 색은 1920년 ~ 1930년대, 연붉은 색은 1940년 ~ 1950년대, 살구색은 1960년 ~ 1970년대 까지의 공산주의의 확산과정을 의미한다.

공산주의는 흔히들 착각하는 '네 것 내 것 모두 우리 것 우왕 굳'하는 모습이 아니라 주류 경제학에서 지칭하는 '자본재'의 공유를 뜻한다. 원론적인 공산주의에서는 모두가 1/n으로 공평히 나눠 갖지 않는다. 일한 양에 비례해서 차별적인 부가 존재한다. 예를 들어 거대한 생산설비를 갖춘 공장이 있다고 치자. 공산주의는 그 공장의 '주인(=부르주아)'이 10의 이익에서 7,8을 받고, 노동자(=프롤레타리아)는 그 나머지를 쥐꼬리만큼씩 나눠갖는 것에 반대하면서 나온 사상이다. 즉 공장을 노동자들이 공유하여 거기서 나오는 이익을 나눠받아야 된다고 주장하는 것이다. 그렇다고 해서 7만큼 일한 노동자와 3만큼 일한 노동자가 똑같이 5씩 받는 것을 주장하는 것이 아니라 일을 한 양에 비례해서 7:3으로, 또한 모두가 최소한 필요한 만큼은 받게 하자는 것이다. 하지만 현실의 공산주의 국가는 그 '주인'만 바뀌었다. 일단 기본은 역시 가난한 이 없이 모두가 잘먹고 잘살아보자였다.

흔히 냉전에서 공산주의 사상을 가진 국가가 민주주의가 시행되고 있던 자본주의 국가와 대립하였던 역사 때문에 공산주의를 민주주의의 반대말로 착각하기도 하지만, 민주주의의 반대말은 공산주의가 아니라 독재 또는 권위주의다. 그리고 공산주의의 반대말 역시 민주주의가 아닌 자본주의다. 공산주의를 표방한 나라 치고 민주주의가 구현된 사례는 없었지만 그렇다고 자본주의 국가라고 곧 민주주의 국가였던 것은 아니었다. 대표적으로 민주화 이전의 대한민국. 이에 대해서는 아래에도 적혀 있다.

능력에 따라 일하고 필요에 따라 분배받는다는 사상이지만, 인류 역사상 실현된 적은 없었다[2][3].

용어의 개념 자체는 전부터 존재했으나, 사회주의라는 용어에 밀려 비중이 얼마 없었다. 이를 주류로 만든 것이 마르크스와 엥겔스의 공산당 선언이다. 사회주의라는 단어가 사회민주주의의 개념으로 사용되는 것을 본 마르크스와 엥겔스가 독자적인 정치세력화를 위해 강하게 주장한 단어다. 다만 세월이 지나면서 공산주의=스탈린주의가 되어버리는 바람에 다시 사회주의로 바뀌고 있다.

다만, 학파와 학자에 따라 개념이 조금씩 달라지므로 아래를 참조하며 이해하자.

보통의 사람들에게는 (결과적으로 실패했던) 20세기의 현실 사회주의 실험을 뜻하는 말로 쓰인다.

2. 역사[편집]

기원은 멀리 고대 유대인들의 저서인 에세네파교도(Essenes), 플라톤의《국가론》, 원시 기독교의 교리, 중세 말 T.모어의《유토피아 Utopia》, 근세 초 T.캄파넬라의《태양의 나라 Civitassolis》(1623) 등에서도 기원한다.

공산주의라는 용어가 최초로 사용된 것은 16세기 경 개신교의 소수 분파인 재세례파가 초기 기독교적인 공동생활을 추구하면서 주장한 것이다. 사유재산을 부정하고 평등을 추구하며 속세적 가치를 부정하는 등의 특징을 띤다. 그러나 주류 기독교인들에 의해 재세례파가 박해당하면서 이러한 의미의 공산주의 용어는 역사의 뒤안길로 사라진다.

18세기 들어서 공산주의라는 용어가 부활하는데, 이 때의 공산주의는 인클로저 운동에 대한 반발로 촌락 내 공동체적 소유를 지향하고 사적 소유관계를 배척하던 사람들을 지칭한다.

19세기 초에는 사회주의와 혼용되면서 사적 소유관계를 배척한다는 기본적인 의미로 쓰이지만 중반에 들어서는 사회주의와 구분지어 사용하게 되는데, 소수의 엘리트가 봉기를 통해 국가권력을 직접 타도하고 국가기구를 장악하여 사회 · 경제적 변혁을 추구하는 사상을 뜻한다. 블랑키주의가 19세기적 의미의 공산주의라 할 수 있다.

그러나 오늘날 공산주의라고 할 때는 19세기 중반 이전의 문헌에만 남아 있는 죽은 공산주의가 아니라, 19세기 후반 이후로 하나의 정치세력으로서 활동하고 있는 현대 공산주의, 즉 마르크스-레닌주의와 그 이후의 공산주의를 가리킨다. 마르크스-레닌주의[4]는 1840년대 이후 서유럽에서 카를 마르크스와 프리드리히 엥겔스에 의하여 창시된 마르크스주의를, 레닌이 20세기 초 러시아의 특수한 조건에서 발전시킨 사상 및 이론의 체계와 실천운동으로서 마르크스-레닌주의 정당, 즉 공산당(共産黨)이 수립한 과거 소련·동유럽·중국·북한·인도차이나반도 등지의 정치체제를 가리키는 말이었다.

레닌이 이끄는 볼셰비키가 마르토프의 멘셰비키와 전략적 입장을 달리함으로써 19세기의 공산주의가 의미하는 엘리트(혁명전위)의 봉기를 중시하면서 공산주의라는 용어를 차용하게 된다. 레닌은 후일 사회주의와 공산주의를 구분되는 개념으로 사용하기 시작했는데 사회주의는 '각자로부터는 능력에 따라, 각자에게도 능력에 따라' 분배하는 낮은 단계의 공산주의를, 공산주의는 '각자로부터는 능력에 따라, 각자에게는 필요에 따라' 분배하는 높은 단계의 공산주의를 의미한다고 정리하였다.

러시아 제국의 마지막 황제인 니콜라이 2세는 정치에 관심이 없었고, 사실상의 실권을 쥔 그리고리 라스푸틴이 나라를 너무나 막장으로 다스린 탓에 민중들의 불만이 점차 고조되기 시작하였다. 초기의 시위는 평화적으로 진행되었으나, 무력을 동원한 진압과 제1차 세계대전에서의 전황 악화가 겹치면서 분노는 걷잡을 수 없이 가속화된다. 결국 1917년 러시아 혁명으로 러시아 제국은 멸망하고 레닌이 이끄는 볼셰비키가 정권을 장악, 적백내전을 거쳐 마침내 1922년 세계 최초의 공인된 공산주의 국가인 소비에트 사회주의 공화국 연방,즉 소련이 탄생한다.

3. 마르크스주의[편집]

마르크스주의는 프랑스 혁명산업혁명의 여파가 유럽의 정치와 사회에 격심한 파동을 일으킨 격동의 시대 산물이었다. 프랑스혁명은 자유·평등·박애의 3대 이념을 목표로 내세운 민주주의혁명으로 역사적 의의를 지닌다. 프랑스 혁명은 반(半)봉건적 전제군주제를 전복하고 시민적 자유와 인권을 천명하는 데는 일단 성공을 거두었다.

그러나 천명한 자유와 인권은 혁명의 소용돌이 속에서 제도화되지 못하고, 우여곡절을 거친 후 나폴레옹 보나파르트의 제정(帝政)을 초래하고 말았다. 더욱이 평등의 이념은 법률 앞의 평등에 그쳤을 뿐 사회의 실질적 평등을 실현하지 못하였으며, 실현할 수 있는 조건도 갖추지 못하고 있었다. 그리하여 프랑스 혁명은 재산권의 신성을 선언한 '부르주아 민주주의혁명'으로 규정되고 있다. 그러나 프랑스 혁명은 서유럽의 의식과 양심 속에 인간평등의 관념을 심어 놓았으며 그 후에 일어난 각종 공산주의 또는 사회주의 운동에 정신적 기반을 제공하였다.

F.바뵈프, A.블랑키, W.바이틀링 등 혁명적 공산주의자와 C.H.생시몽, 샤를르 푸리에, 로버트 오웬 등 비폭력적인 '공상적 사회주의자'들은 모두 프랑스 혁명의 평등 사상의 영향을 크게 받은 사람들이었다. 마르크스와 엥겔스도 프랑스 혁명의 자유와 평등이념에 절대적인 영향을 받았는데, 자기들의 조국 독일에 비하면 프랑스는 사상적으로 멀리 앞선 선진국이었다. 그리하여 마르크스는 반봉건적 절대주의국가인 독일에서 프랑스식 민주혁명을 수행하는 것을 실천적 과제로 삼고 있었다.

그러나 부르주아지(자본가 계급)가 취약하고 무력하였던 독일의 상황에서, 부르주아지가 혁명의 주체는 될 수 없다고 판단하고 그 대신 프롤레타리아트(근대 노동자 계급)를 혁명의 주체로 간주하였다. 마르크스는 독일의 해방은 단순한 정치적 해방(부르주아 민주주의 혁명)만으로는 불충분하며, 인간적 해방만이 독일의 완전한 해방을 실현할 수 있다고 주장, 이 인간적 해방을 수행할 수 있는 사회적 계급은 바로 '인간성의 완전한 상실태(喪失態)요, 그러므로 인간성의 완전한 회복에 의해서만 자기를 회복할 수 있게 되는 한 계급', 즉 프롤레타리아트라고 단정하기에 이르렀다.

3.1. 마르크스 이론의 철학적 기반[편집]

이러한 마르크스의 프롤레타리아 혁명론은 1840년대의 전반기에 형성된 것인데, 여기에서 그에게 결정적 영향을 준 것은 F.헤겔의 변증법적(辨證法的) 철학과 L.포이에르바하의 유물론적(唯物論的) 인간주의 사상이었다. 그가 말하는 인간적 해방이란 공산주의 혁명을 통한 모든 인간의 자기소외(自己疎外)의 극복과 계급으로부터의 해방을 의미하였다. 그에 의하면 사유재산이란 인간의 노동이 대상화(對象化)된 것, 즉 객관적 형태로 나타난 것에 불과하다.

그런데 인간의 노동의 산물이 사유재산이 되면서, 거꾸로 그것을 만들어낸 인간(노동자)을 지배하는 현상을 그는 인간의 자기소외라는 개념으로 파악하고 있었다. 요컨대 그에게서 공산주의란 단순한 재산의 공동소유가 아니라 그것을 매개로 한 인간소외의 극복, 인간성(인간의 본질)의 적극적인 회복을 의미하였다. 이렇게 볼 때 마르크스의 공산주의는 프랑스혁명의 자극에 의하여 촉발되었지만, 동시에 헤겔과 포이에르바하 철학의 주제였던 소외의 개념을 핵심(核心)으로 하여 형성되었음을 알 수 있다.

그러나 마르크스는 헤겔과 포이에르바하의 철학을 그대로 답습한 것이 아니라 이것을 비판적으로 흡수하였다. 그는 1845∼46년 엥겔스와 더불어《독일 이데올로기 Deutsche Ideologie》를 집필, 여기서 사회의 물질적 생산 관계와 생산력이 역사 발전의 원동력임을 구명하고 이데올로기나 정치는 물질적 생산 관계의 변화에 따라 결정된다는 역사유물론을 제시하였다. 이에 의하여 그들은 헤겔에서 파생된 독일의 각종 관념론(觀念論)과 포이에르바하의 사회의식 없는 유물론적 휴머니즘[5]을 청산하고 새로운 세계관으로 옮아갔다.

물론 이들은 인간과 인간의 의식을 무시한 것은 아니지만, 인간을 추상적인 인간이 아니라 어디까지나 '사회적 존재'로 규정하였던 것이다.[6] 이들의 새로운 유물론은 형이상학적(形而上學的)/기계적(機械的) 유물론을 극복한 사회적 유물론[7]이었다. 역사유물론의 성립으로 마르크스-엥겔스의 공산주의 이론은 그 토대를 마련하게 되었다. 역사유물론에 의하면 인간은 생산을 중심으로 서로 일정한 사회적 관계를 맺는데, 한 시대의 생산관계는 그 시대의 생산력에 의하여 결정된다고 하였다. 생산력과 그에 따른 생산관계라는 경제적 요인은 사회의 토대이며, 정치 제도·법률·사상·종교·문화 등은 이 경제적 토대 위에 구축된 상부구조(上部構造)이다.

3.2. 마르크스의 경제이론[편집]

유물론적 역사관에 따라 토대가 바뀔 때는 이에 걸맞도록 상부구조도 바뀐다. 그런데 생산력은 정지해 있는 것이 아니라 인간의 지능과 과학·기술의 발달에 의하여 발전한다. 그 때는 새로운 생산력과 낡은 생산관계 사이에는 양립할 수 없는 모순이 생겨나고 이 모순은 계급관계로 이전된다. 다시 말하면 낡은 생산관계의 유지에서 이득을 보는 지배 계급과, 새로운 생산관계의 창설에서 이득을 볼 수 있는 피지배 계급 간에는 투쟁이 일어나게 된다. 즉, 종래의 생산관계를 파괴하고 새로운 생산관계를 만들어 내려는 사회혁명이 피지배계급측에 의하여 일어나, 마침내 새로운 생산관계(경제제도)가 창설되고, 이에 따라 정치제도를 비롯한 상부구조도 바뀐다는 것이다.

마르크스-엥겔스는 지금까지의 인류역사에 나타난 원시 공산주의사회(아시아적 생산양식)·고대 노예사회·중세 봉건사회·근대 자본주의사회 등 여러 사회제도의 출현과 붕괴를, 생산력과 생산관계의 모순이라는 사회발전의 법칙에 의거해 설명하였다. 그리고 자본주의사회도 이 법칙에 따라 붕괴한다는 결론을 내렸다. 그러나 그들의 역사유물론은 역사의 발전에 있어서 경제적 요인을 중요시하는 데 그치는 일반적인 경제사관(經濟史觀)과는 구별된다. 역사유물론의 핵심은, 자본주의사회에서 생산력과 생산관계의 모순은 반드시 프롤레타리아 혁명을 유발하고 프롤레타리아 혁명의 승리에 의하여 자본주의적 생산관계는 파괴되며, 마침내 생산수단의 공유를 기초로 하는 공산주의사회에 도달한다는 점에 있다. 역사유물론은 이와 같이 일종의 계급투쟁사관(階級鬪爭史觀)이다.

마르크스-엥겔스가 계급투쟁사관을 더 간명하게 구체적으로 제시한 것은 1848년 2월 혁명 직후에 발표한 《공산당 선언(共産黨宣言)》에서였다. 여기서 그들은 생산력의 발전에 따라 자본주의사회가 출현하기까지의 유럽의 역사를 계급투쟁의 관점에서 서술하고, 부르주아 계급이 인류의 역사에서 수행한 진보적 역할을 높이 찬양하였다. 동시에 부르주아지가 이룩한 자본주의사회도 그 내재적 모순으로 발생하는 프롤레타리아트의 계급혁명에 의하여 붕괴한다고 예언하였다.

그러나 아직 그들은 자본주의 사회가 왜 붕괴하지 않을 수 없는지에 관한 경제학적 이론을 자세히 제시하지는 못하고 있었다. 이것을 제시하기 위하여 마르크스가 심혈을 기울여 쓴 것이 《자본론(資本論)》이다.[8] 여기에서 그의 소외론(疎外論)은 계승되고 있다. 마르크스는 2월 혁명이 좌절된 후 영국으로 망명했고 여기서 미국 신문 특파원[9]으로 일하면서도 역사학, 경제학, 사회학 등의 연구도 같이 병행했으며, 그는 영국 고전경제학의 여러 범주(範疇)를 비판하는 한편 노동가치이론(勞動價値理論)을 기초로 잉여가치(剩餘價値)의 이론을 도출하였다. 거기에 따르면 자본주의사회에서의 노동자는 생산수단을 소유하고 있는 자본가에게 고용되어 노동력을 상품으로 팔고 그 대가를 임금으로 받아서 생활한다.

그런데 노동자는 약자의 입장에 있으므로 자기의 노동력을 재생산(再生産)하는 데 필요한 시간 이상의 노동을 한다. 이 지불받지 못하는 잉여 노동시간에 창조한 가치, 즉 잉여가치는 당연히 노동자에게 돌아와야 하는데도 자본가의 수중으로 들어가 이윤이 된다. 이윤은 곧 자본가의 노동자에 대한 착취의 결과라고 한다. 그런데 자유경쟁하의 자본가들은 노동자들을 더욱 착취하지 않고서는 경쟁에 이길 수도, 살아 남을 수도 없는 것이 자본주의의 발전법칙이다.

마르크스는 자본주의가 공황에 의해 붕괴될 것이라 예언했다. 자본가가 이윤을 획득하기 위해서는 상품을 팔아야 한다. 그런데 노동자를 착취할수록 시장에서의 수요는 줄어든다. 왜냐하면 노동자는 자본가 입장에서 착취의 대상이지만, 시장에서는 소비자-즉 수요의 역할을 담당하기 때문이다. 수요 측면에서는 오히려 노동자가 자본가보다 많으므로 노동자의 구매력 감소는 자본가의 구매력 감소보다 자본주의에 더 큰 악영향을 끼친다. 자본가가 더 많은 이윤을 추구할수록 오히려 시장의 수요가 감소한다는 모순적 상황은 결국 경기의 악순환인 공황을 필연적으로 야기한다.[10]

여기서 부르주아지와 프롤레타리아트는 이해의 근본적인 대립으로 계급투쟁이 불가피하다는 것이다. 숫적으로 점점 늘어나고 계급의식으로 단결된 프롤레타리아트는 혁명을 일으켜 부르주아지의 정치권력을 타도하고 자신의 새로운 권력을 수립하여, 그 힘으로 부르주아지가 사유하였던 생산수단을 사회 전체의 공유로 한다는 것이다.[11] 이러한 이론을 전면적으로 전개한 것이 1867년에 출간된《자본론》제1권이다.

마르크스는 그의 생전에《자본론》제2권과 제3권의 출간을 보지 못하고 죽었지만, 엥겔스가 그의 원고를 정리하여 뒤에 출판하였다. 엥겔스는 역사유물론과 잉여가치론으로 말미암아 사회주의는 하나의 과학이 되었다고 자부하였으며, 70년대부터는 마르크스주의를 '과학적 사회주의'라고 하고, 생시몽, 푸리에, 오언 등의 선구적인 사회주의에는 과학적 이론이 없다고 하여 '공상적 사회주의'라 불렀다.

19세기 중엽에는 사회주의와 공산주의라는 말은 엄밀한 구별없이 거의 같은 개념으로 사용되었는데, 마르크스는 혁명적 사회주의를 개량주의적 사회주의와 구별하기 위하여 '공산주의'라고 하였다. 그는 1875년 《고타 강령(綱領) 비판》에서 계급없는 공산주의의 비전을 제시하고 있는데, 여기서 공산주의를 '보다 낮은 단계'와 '보다 높은 단계'의 2단계로 구별하였다. 제1단계는 아직 초보적 단계로서 여기에서는 완전한 분배상의 평등은 실현될 수 없으며, '개인은 능력에 따라 일하고 노동에 따라 분배를 받는다'는 원칙을 내세웠다. 그리고 제1단계는 완전한 공산주의로 이행하는 과도기로서 계급적 독재, 즉 '프롤레타리아트의 혁명적 독재'가 필요하다고 하였다.

4. 레닌주의[편집]

레닌은 이 공산주의의 제1단계를 '사회주의'라고 규정하였고, 따라서 프롤레타리아 혁명에 의하여 수립되는 '사회주의' 정권은 반드시 프롤레타리아트의 독재정권이 되어야 한다고 주장하였다. 그리하여 레닌 이래로 공산주의자들은 마르크스주의를 강령으로 하지 않는 사회주의, 프롤레타리아트의 독재를 거부하는 사회주의는 결코 사회주의로 인정하지 않는 전통을 세웠다. 그리하여 민주주의라는 용어와 마찬가지로 사회주의라는 용어도 공산주의자와 비공산주의자 사이에서는 전혀 별개의 의미로 사용되고 있다.

마르크스에 의하면 공산주의의 제2단계, 즉 '보다 높은 단계'는 생산력의 높은 발전을 전제로 한다. 따라서 여기서는 개인이 분업(分業)에 노예처럼 예속되는 상태가 소멸되며, 따라서 육체노동과 정신노동의 차이가 없어지고, 노동이 단지 생활의 수단이 아니라 생활의 '제일의 욕구(欲求)'로 되고, '개인은 능력에 따라 일하고 필요에 따라 분배를 받는다'는 것이다. 마르크스-레닌주의는 이 낭만적인 공산주의의 미래상을 계승하였다.

그러나 레닌주의가 마르크스의 공산주의를 계승한 것은 여기까지이며, 마르크스-레닌주의에는 마르크스가 주장하지 않은, 레닌 등에 의해 덧붙여진 부분도 상당히 많다. 이는 사실상 필연적인 것이었다. 마르크스는 자본론에서 '자본주의가 몰락할 필연적인 이유'를 기술하고 그 대안으로서 나타날 공산주의를 예언하였지만, 구체적으로 어떤 행동을 통해서 자본주의를 무너뜨릴 것인지에 대해서나 공산주의 사회가 어떤 형태를 띌 것이며 어떤 생산방식이 나타날 것인지에 대해서는 설명하지 않았기 때문이다. 따라서 구체적인 실천 방식에 대한 내용은 전부 마르크스에게서 온 것이 아니라 레닌 등이 새로 만들어낸 부분일 수밖에 없다. 이 때문에 현대의 공산주의는 사실상 마르크스만으로는 설명이 불가능하다.

대표적인 부분이 생산 수단의 국유화다. 오늘날에는 공산주의 내지 사회주의와 국유화는 떼려야 뗄 수 없는 관계가 되었지만, 정작 마르크스 본인은 국유화를 주장하지 않았으며 오히려 공산주의 사회에서는 국가가 소멸될 것이라고 예언했다. 존재하지 않는 국가가 경제를 관리할 수는 없는 일이다.[12] 마르크스 본인은 하부구조가 상부구조를 결정한다고 주장했으므로, 중요한 것은 노동자라는 하부구조이며 경제체계라는 상부구조는 하부구조에 의해 자연스럽게 결정될 것이라고 생각한 것으로 보인다. 그러나 현재까지 자본주의적 시장경제를 규제하고 자본가의 손에서 경제적 권력을 거둬들이기 위한 수단은 국가 권력 이외에는 존재하지 않으며, 공산주의 국가에서도 당연하다는 듯이 국가 권력을 강화해서 국유화를 실행하였다.

혁명을 실행하기 위한 정당을 어떻게 운영해 나갈 것인가에 대한 내용 역시 레닌주의에 속한다. 레닌주의적 정당운영방식은 민주집중제(Democratic centralism)라고 불린다. 대한민국에도 정당을 민주집중제로 운영할 것을 주장하는 정치인들이 있었지만, 실제로 레닌주의를 생각한 것인지는 불분명하며[13] 별다른 반향을 이끌어내지도 못했다.

혁명의 과정 역시 문제이다. 마르크스는 자본주의가 무너질 것이라고 예언했을 뿐 어떤 방식으로 무너트리라는 행동지침은 제시하지 않았다. 공산주의 혁명에서의 행동지침은 마르크스주의보다 더 역사가 긴 러시아의 혁명가들에 의해 오랜 세월에 걸쳐 다듬어진 것을 레닌이 최종적으로 정리한 것이며, 마르크스 본인이 기여한 바는 거의 없다. 마르크스는 어디까지나 혁명에 이론적 기반과 정당성을 부여했을 뿐이다.

이 때문에 현대의 사회주의자 중에는 심지어 혁명 자체도 공산주의 본래의 내용이 아니라고 주장하는 경우도 있다. 그러나 자본주의가 무너질 것이라는 예언은 자본주의를 무너트리려고 노력하는 혁명가들에게 확신을 주기 위한 것이며, 자본주의를 인정하면서 노동자의 권익 향상을 꾀하던, 마르크스가 '공상적 사회주의자'라고 부른 사람들을 비판하기 위한 것이기도 했다. 따라서 자본주의 체제를 부정하지 않고 점진적인 개량을 추구하는 것은 적어도 마르크스가 제시한 방향은 아니다.

5. 스탈린주의[편집]

공산주의 국가들의 경제정책과 정치체계에는 이오시프 스탈린의 영향도 상당하다. 레닌은 혁명 이후 경제정책을 확립할 만한 충분한 시간을 갖지 못하고 사망했으며, 레닌 사후 정권을 잡은 스탈린은 국가 주도하의 자급자족을 위한 중공업 중심의 공업화와 무자비할 정도의 강력한 집단화를 실행하여 이를 공산주의 국가에서의 표준적인 경제정책으로 확립시켰다. 또한 그는 다른 혁명 동지들에게 존경받는 친우로 받아들여지던 레닌을 무오류의 절대자로 신격화하고 사실상의 1인독재체제를 구축하여 이를 세계적으로 보급했다.

스탈린의 경제정책과 정치체제는 공산주의의 몰락 이후, 혹은 심지어 그 이전부터도 가장 많은 비판을 받아온 부분이다. 레닌은 말년에 신경제정책(NEP)이라는 이름으로 시장경제를 일부 수용하는 듯한 정책을 시행했다. 그러나 이 정책은 당 안팎에서 많은 반발을 불러왔으며 레닌 스스로도 진심에서였는지는 논란의 여지가 있지만 일시적인 방편이라고 했다. 이 때문에 레닌이 오래 살았으면 공산주의가 지금과는 전혀 다른 형태였을 것이라는 주장과 레닌의 경제정책도 큰 차이가 없었을 것이라는 주장이 대립하고 있다. 자세한 내용은 스탈린주의 문서 참조.

6. 마오주의[편집]

마오쩌둥 사상, 모택동 사상이라고도 한다. 마오주의는 1920년대 혁명투쟁 과정에서 형성되기 시작하여 정강산 유격투쟁, 강서 소비에트 임시정부, 대장정, 국공합작과 항일전쟁, 국공내전, 중화인민공화국 수립, 대약진운동, 문화대혁명 등을 거치면서 완성되었다.

마오주의가 등장하게 된 원인은 마르크스-레닌주의를 직접 대입할 수 없는 중국의 현실 때문이었다. 1920년대 중국은 반봉건사회였으며, 인민 대부분이 농업에 의존하고 있었다. 자본주의가 발달된 상태에서 도시 노동자가 혁명의 중심이 되어야 한다는 이론을 중국 현실에 그대로 대입하는 것은 불가능했을 뿐더러, 사실상 반식민지 상태에 처해 있었기 때문에 공산주의 혁명 달성 이전에 반식민지 상태 탈피가 우선이었다. 즉, 도시 노동자를 중심으로 한 공산주의 혁명의 달성은 소수의 요구였고 반식민지 상태 탈피야말로 대다수 중국인민의 요구였던 것이다. 또한 농민들의 가장 큰 불만은 자본가의 착취가 아니라 토지 소유 관계였다.[14]

마르크스-레닌주의와 구분되는 마오주의의 특징에는 다음 네 가지가 있다.
  • 첫번째, 혁명을 완수하기 위해서는 농민-노동자의 계급동맹을 중심으로 민족자본가까지 포함하는 광범위한 통일전선을 형성하여, 농촌을 혁명근거지화하여 장기간의 유격전을 전개해야 한다고 주장하였다.
  • 두번째, 인간의 인식은 생산활동·계급투쟁·과학실험 등의 실천 과정에서 형성되며, 이론은 실천을 통하여 그 정확성이 검증되고 확대된다며 실천을 중시하였다.
  • 세번째, 모든 사물의 발전 과정에는 모순이 존재한다는 마르크스-레닌주의의 변증법을 확대시켜, 모순을 적대적 모순과 비적대적 모순으로 구별하였다. 또한 사회주의 사회에서 인민 내부의 모순을 비적대적 모순으로 규정하고, 그 해결방법으로 비판·설득·사상개조·교육 등을 제시하였다.
  • 네번째, 자본주의 사회가 전복되고 프롤레타리아 독재가 수립된 후에도 계급·계급적 모순·계급투쟁, 사회주의 노선과 자본주의 노선 간의 투쟁, 자본주의 복구의 위험성 등이 존재하는데, 이러한 모순은 오직 혁명을 계속함으로써 극복할 수 있다고 주장하였다.

그러나 이는 대약진운동, 문화대혁명이라는 어처구니 없는 사태들로 이어지기도 하였다.

7. 실패[편집]


결론부터 얘기하자면 지금까지 존재했던 모든 공산주의 운동은 독재로 끝났고, 결과적으로 현실사회주의는 망했다. 그 이유는 다음과 같다.
  • 첫째. 애초에 마르크스-레닌주의는 민주집중제라는, 쉽게 일당독재로 변질될 수 밖에 없는 반민주주의적 조건을 달고 시작했다. 그리고 일당독재를 하는 공산당 내부에서 민주적 절차와는 무관한 권력투쟁을 통해 당권을 잡는 데 성공하면 저절로 일인 독재자로 군림하는 길이 열렸다. 결론적으로 공산주의 체제는 일당독재로 필연적으로 흘러갈 단초를 제공해 주었다. 물론 '이론적으로는' 독재체계가 되면 안되는 체계이기는 한데...[15] 현실은 공산주의 체제 자체가 독재자를 길러내는 온실이 되어버렸다.
  • 둘째. 마르크스주의의 대전제는 노동가치 이론이고, 따라서 공산주의에서는 노동가치 이론에 따라서 자본가의 몫인 경영이 생산에 기여하는 부분은 부정되어 있었다. 이 때문에 공산주의 국가의 생산력이 자본주의 국가들보다 크게 떨어져 있는 상황에서 공산주의 지도자들이 내놓을 수 있는 이유는 '우리가 운영을 잘못해서'가 아니라 '국민들이 충분히 노동을 하지 않기 때문'이라는 것이 될 수 밖에 없었으며, 그 대책 역시 필연적으로 '국민들에게 더 많은 노동을 하도록 독려하는 것' 내지는 '사보타주를 일삼는 반동분자들을 색출하여 처벌하는 것'이 될 수 밖에 없었다. 소련의 '스타하노프 운동'이나 사회주의 노력영웅, 북한의 악명높은 '새벽별 보기 운동', '천 삽 뜨고 허리 한 번 펴기 운동' 같은 것들이 이를 잘 보여준다. 공산주의 지도자들이 역설적으로 가장 악질적인 자본가들처럼 행동하게 된 것이다.[16]
  • 셋째. 국가체계의 핵심을 마르크스주의를 중심으로 만들다 보니 마르크스주의에 대한 수정 및 보완 시도가 극히 어려워져 버렸다. 물론 마르크스주의의 범위 안에서의 개선 노력은 공산국가 내지는 공산권에서도 계속되어 왔었지만, 이런 시도조차도 자칫하면 마르크스주의에 대한 공격으로 받아들여지고 당이 국가권력을 가지고 있다 보니 공권력에 의한 탄압이 수시로 자행되었다. 그나마 한 국가의 당 차원에서 노선을 수정하기로 결심을 했을 경우 한 국가 내의 마르크스주의의 방향을 수정할 여지는 있었으나 이 경우에는 또다시 공산종주국인 소련이나 중국의 무력개입을 포함한 압박에 시달리거나. 아니면 당 차원의 결심이라는 것이 첫 번째에서도 지적한 당을 장악한 독재자의 결심이나 마찬가지라서 개선은 커녕 주체사상같은 원조 마르크스주의보다도 못한 개악으로 흘러가는 경우도 빈번했다. 유독 마르크스주의의 분파가 레닌주의, 스탈린주의, 마오이즘 같은 일인 독재자의 명칭이 붙는 것도 이에 무관하지 않다.

    결국 이러한 사상적으로 경직된 체제로 말미암아 노동가치이론 등을 포함한 마르크스주의에 대한 무오류적 사고방식에 빠진 나머지 교조주의적인 길로 빠져들게 되면서 마르크스주의를 고수하느냐 아니면 없애느냐의 양자택일의 갈림길로 내몰릴 수 밖에 없었던 것.
  • 넷째. 마르크스주의를 중심으로 국가조직과 사회체제를 조직하다 보니 사회의 다양하기 짝이 없는 각 분야가 마르크스주의의 잣대로 재단되었다. 정치나 경제 뿐만 아니라 사회, 문화, 예술, 역사, 언론, 과학, 의학, 공학, 군사 그 모든 것들이 마르크스주의가 추구하는 사회정의에 합치하는가 아닌가에 따라 평가되면서 마르크스주의를 거스르는 분야는 사회에서 발 붙일 곳이 없어졌고 마르크스적 사회정의를 구현하기 위해 강력한 공권력이 요구되면서 결과적으로 사회 구성원들의 다양한 개성과 지혜, 아이디어가 갈 곳을 못 찾으면서 압살당하는 처지였다. 반면 공권력의 인민 통제력은 비정상적으로 강해지면서 결국 대부분의 공산권 국가는 경찰국가로의 길을 걷게 되거나 교조주의적인 사회 분위기가 폭주하면서 문화대혁명 같은 흑역사를 만들게 되었다.
  • 다섯째. 마르크스주의의 무오류 신화와 경직성, 공산주의적 관료주의가 경제와 결합하면서 당이 까라면 인민은 깐다는 상명하복식 계획경제 시스템이 탄생하게 되었다. 이러한 경제시스템은 전시경제 같은 특수 상황에서는 비록 세부 효율은 떨어지더라도 사회적 목표를 향한 자산의 강력한 집중을 가능케 하여 단기적이고 거시적으로 큰 성과를 달성할 수 있는 측면은 있으나 일반 시민들을 위시한 사회 내의 경제활동 주체들의 창의성과 혁신의 원동력이라 할 수 있는 생각과 행동의 자유를 억압할 수 밖에 없었고 결국 이러한 부분은 셋째 단락에서도 지적한 마르크스주의를 부정하는 생각과 활동을 억압하는 사회체제와 함께 맞물리면서 마르크스주의 국가의 경제적 활력을 서서히 뿌리부터 말살했던 것이다.
  • 여섯째. 쓸데없이 세분화된 관료제. 프롤레타리아 독재는 분배를 강조하기 때문에 해당 행정에 종사하는 공무원을 다수 필요로 했다. 그렇기 때문에 자리=정부 부처가 늘어날 수밖에 없었고, 특히 경제•산업 관련 부처는 산업 단위로 쪼개지는 경우가 많았다. 대한민국을 예로 들면 경제 관련 부처로 기획재정부(경제정책 전반), 산업통상자원부(실물경제, 상공업 등), 농림축산식품부(농축산업) 정도가 있는데, 북한의 경우, 전력공업성, 석탄공업성, 채취공업성, 원유공업성, 금속공업성, 기계공업성, 전자공업성, 건설건재공업성 등[17] 수십여개의 부처가 존재함을 알 수 있다. 이는 구 소련 장관회의를 벤치마킹한 것인데, 소련의 경우 통조림부[18]만 예로 들어도 연방 통조림부, 공화국 통조림부(15), 지방 통조림부(157)로 세분화된데다, 공산당에도 같은 조직이 있었기에 중앙 통조림국, 공화국당 통조림국, 지방당 통조림국이 존재한다. 이러한 상황에서 공무원의 숫자는 비밀에 부쳐져 왔으나, 글라스노스트로 인하여 밝혀진 공무원의 숫자는 경제부처 기준으로만 무려 1,574만명에 달했다고.[19][20] 당연히 관련부처가 너무 많으니 사공이 많은 형국이 된 것은 물론, 책임소재는 안드로메다로 갈 수밖에 없었다.[21] 또한 이러한 부처 쪼개기는 그만큼 번거로운 행정절차를 야기했기 때문에 뇌물로 대표되는 부패의 온상이 되었다. 수십 여개 부처에서 도장을 받아오는 것보다 뇌물을 바치는 게 더 빠르니까.[22]

그 결과, 종주국인 소련을 위시한 대부분의 공산국가는 소련의 공산주의 포기 이후 매우 빠른 속도로 공산주의를 포기하는 경지에 이르렀으며 그나마 마르크스주의를 표방한 국가들 마저도 사실상 원조공산주의보다도 열화된 일인독재체제의 국가들만 남거나 아니면 경제/사회적으로 개방하여 일당독재라는 타이틀만 유지하는 지경이 된 중국 정도가 남아있는 상황. 결론적으로 이른바 과학적 사회주의가 꿈꾸었던 그러한 미래는 아마 영원히 찾아오기 힘들 것이다.

공산주의 종주국 소련조차 사실은 자본주의라는 반론도 있으니 이는 공산주의가 과연 현실에서 가능하긴 한 것인지에 대한 의문을 낳게 된다. 초강대국 소련을 위시하여 수많은 국가들이 공산주의!를 연호하며 나름 공산주의를 하겠다고 시도했는데 정작 공산주의 이론대로 될 수 없었다면, 이쯤되면 과연 공산주의 이론은 현실성이 있는 이론인가를 따져봐야 하는 것이다. 예를 들어 무술이론 중에 '나는 스피드로 5초안에 명치때려 KO시킬 수 있다'라는 주장이 있는데, 이론대로만 따지면 최강이지만 막상 현실에서 수많은 파이터들이 그렇게 하려고 시도했는데 안된다면 그 이론은 현실성이 없는 이론으로 결론내려지듯 말이다. 마찬가지로 공산주의는 그냥 국가를 잘 살게 하기위한 하나의 수단일 뿐이지 그것이 목적이 될 수 없다. 그런데 수많은 국가들이 나름 잘살겠다며 공산주의를 도입했는데 저마다 산으로 가버리고 실패했다면 공산주의는 현실에서 구현할 수 없다고 결론을 내려도 문제가 없다.[23]

물론 핑계 없는 무덤은 없다고 어느 실패한 정책이든 다 나름의 이유는 있으며, 패배한 파이터들도 각자 변명거리는 있다. 하지만 어쩌다 한두 번 패배가 아니고 전패면 확실히 이론의 여지가 없이 퇴출감인데, 마찬가지로 공산주의 도입한 수많은 국가들은 전패였다. 이론이 아무리 멋지면 뭐하는가? 공산주의는 실험실 과학 이론이 아니고, 어디까지나 국가를 잘 살게 하기 위한 수단일 뿐인데, 당대 초강대국 소련은 너무 이념에 집착하다가 결국 망했다.

어느 공산주의 학자는 제대로 된 공산주의 국가는 하나도 없었다며 공산주의는 실패한게 아니라고 한다.[24] 그런데 초강대국 소련을 위시한 수많은 국가들이 저마다 공산주의 한다면서 앞다퉈 도입은 했는데 저마다 산으로 가버린 것은(...) 사실 공산주의의 근본적인 문제점에서 파생된 것이다. 공산주의 하라고 절대적 권력을 안겼는데, 그 권력 가지고 타락하면 어찌 되나? 이 의문에 대한 해답은 없다.

사실 러시아 제국러시아 혁명이 발발하는 시점까지도 제대로 된 공업화를 이루지 못했고, 이러한 문제점들은 초기 소련에도 그대로 전가되었다. 때문에 이오시프 스탈린은 전간기에 중공업을 집중적으로 육성하였고 어느 정도 성과를 보나 싶더니 제2차 세계대전이 터졌다. 물론 제2차 세계대전의 승리로 소련은 동유럽중앙아시아 일대를 공산화시키는 데 성공했지만, 그 대신 상상을 초월하는 인적·물적 손실을 감수해야 했다.[25] 그런데도 종전 후 수년 만에 기적적인 속도로 발전하여 절정기에는 미국 GDP의 70% 정도 따라잡은 것을 보면 분명 무시하기만 할 성과는 아니었다.

1960년대 이르러 소련의 지도층은 그들의 생산력이 마르크스가 주장한 '자본주의 체제의 끝에서야 나타날 수 있는 생산력'에 도달했다고 자위하기 시작했고[26], 자본주의 국가들에게 국민들이 자원 걱정 할 필요가 없는 체제의 우수성을 보인답시고 공산주의 경제체제로의 진입을 선언하기에 이르렀다. 실제로 당시 소련과 동유럽 국가들은 각 가정당 생활수준을어디까지나 평균적인수준으로 보자면 서유럽과 비슷했다. 모두들 적절한 노동과 적절한 휴가를 보장받았고, 생필품은 적정가격에서 유지되었으며, 휴가 때 산으로 들로 바다로 휴양지를 선택해서 갈 수 있었다. 동독의 경우 각 가정당 1대씩 자가용(트라반트)을 지급했고 소련은 도시 교외에 '다차(Дача)'라 불리는 별장을 무상분배하기도 했다.[27] 대학진학율도 높고 발레 등 수준급의 문화생활도 시베리아의 지방도시까지 거의 공짜나 마찬가지로 제공했다. 심지어 일개 노동자가 상당히 귀족적인 레저 활동인 사냥, 승마를 즐길 수도 있었다고 한다.

그래서 1970년대 공산주의를 철썩같이 믿던 서구의 진보적 학자들 사이에서는, 당시 서구사회와 공산국가를 비교하며 종말이 머지 않았다는 식으로 공산국가들의 생활수준을 찬미하는 동시에, 서구의 사회 문제를 예로 들어 서구권의 몰락을 예견했다. 1977년 뉴욕 정전사태와 당시 일어난 중국탕산 대지진을 두고 비교하며, 공산국가에서는 지진이 나면 홍위병을 위시한 젊은이들이 단체로 달려가서 도와주는데 미국은 사고가 터지면 약탈과 살인, 방화가 나니 이거 못 살 곳이다라고 한 적도 있으니...

그런데 우습게도 사실 70년대 소련의 고도성장과 안정은 우습게도 고유가에 그 근원이 있다.[28] 중동 산유국들의 석유가 담합이 결과적으로 당시의 공산권을 먹여살린 셈.

결국 이러한 한계 때문에 인민들 사이의 아름다운 연대라든가, 안정적인 생활 같은 이러한 아름다운 공산국가의 모습은 1980년대 들어서 박살이 나고 만다. 왜냐하면 서유럽 국가들이 70년대 오일쇼크를 극복하고 다시 고도성장기에 들어서면서 생활수준이 급격히 향상되고 개개인의 욕구를 충족시키는 자본주의 특유의 장점이 다시 탄력을 받은 것. 또한 민주주의에 따라서 사회적 다양성이 보장되었기 때문에 환경문제, 소비자 문제 등 기존에는 주목받지 않았던 새로운 문제가 부각되면서 정부의 정책 역시 탄력적으로 변화하면서 각종 사회 문제에 대응할 수 있었다.

반면 동유럽 국가들은 이들의 오랜 내부 문제인 개인의 욕구의 억압 문제와 그것을 뒷받침하는 관료제와 그에 따른 생산성 저하를 극복하지 못했다. 생필품조차 맘대로 못 구해서 엄청나게 줄을 서서 기다려야 하는 현상이 일어났고, 국민들의 불만이 극에 달하게 된다. 이 기본적인 문제를 해결할 능력은 당연히 소련에는 존재하지 않았다. 우리가 알고 있는 공산주의의 가장 대표적인 '생필품'의 부족 현상은 여기에서 기인한 것이다. 물론 그렇다고 소련 사람들이 먹을 게 없어서 굶어죽었다는 건 아니다. 단지 다양성이란 게 사실상 존재하지 않았고 조금이라도 없어도 되는 물건은 수급이 매우 불안정했다는 것이다. 감자와 빵은 배불리 먹을 만큼 쉽게 구할 수 있었지만 그것만 먹고 사람이 어떻게 살 수 있는가? 고기는 몇 주에 한 번이나 구할 수 있을 말까고. 소련의 GDP는 미국의 70% 수준으로 전국민에게 생필품 정도는 손쉽게 지급할 수 있었어야 하지만 체제적 모순 덕분에 효율적인 생산, 분배와 다양화 등이 전혀 이루어지지 못했다.

1980년대 말 정도의 모스크바 한복판 슈퍼마켓을 찍은 영상만 봐도 딱하게 그지없을 정도인데, 그나마 사정이 나은 게 이 정도였다.# 이 시절에 소련인들이 미국이나 다른 자본주의 국가에 갔다가 슈퍼마켓에만 들렀는데 그 풍요로움에 완전히 압도당해버렸다는 이야기가 비일비재하다. MiG-25 문서에도 나와 있지만 1976년 전투기를 몰고 귀화한 파일럿 빅터 벨렌코의 경우 미국에서 슈퍼마켓에 들렀다가 애완동물 사료를 멋모르고 사먹은 적이 있는데, 나중에 주변 사람들이 그건 사람이 먹는 게 아님을 알려주었음에도 인간이 먹는 것도 아닌 사료가 가게의 한쪽 벽을 다 채울 정도로 다양하고 맛도 좋았다는 사실을 정말로 받아들이기 힘들었다고 한다.

게다가 소련은 아프간과 전쟁 중이었다. 전쟁 수행 과정에서 국가예산, 인적·물적 자원을 있는대로 낭비한 결과, 소련은 미국이 베트남 전쟁에서 죽쑨 것처럼 제대로 된 이득은 보지도 못하고 자원만 낭비하게 된다. 이런 상황에서 소련에게 더 큰 악재가 겹치고 마는데, 우크라이나에서 유례없는 대형사고가 발생했다. 그것이 바로 체르노빌 원자력 발전소 사고. 이 사고를 수습하는데만 1년 예산의 3~40% 정도나 되는 거액이 허무하게 날아갔다. 거기에다가 석유와 천연가스의 가격도 떨어지는 바람에 세입이 상당히 줄어들었다. 원래부터 미국에 못 미치는 경제력에, 심화되는 군비경쟁, 아프가니스탄 전쟁의 피해, 석유와 천연가스 가격 하락에다 더 커다란 악재에 새로운 첨단산업의 부재까지 있었다. 결국 고르바초프가 전면개방을 선언하고 소련 체제를 개혁하려고 애썼지만 결국 1990년대가 도래하면서 결국 공산주의(정확히는 소련형 국가)는 두 손 두 발 다 들고 말았다.

소련이 무너지고 나서부터는 러시아에서는 오히려 공산주의 시절을 그리워하는 목소리가 커졌는데, 이에 대해서 보리스 옐친 문서 참조.[29] 다만 이는 독일에서 차라리 동독, 서독 분단 시절이 더 나았다라는 목소리가 커진 것과 비슷한 상황인데, 실제로 그렇게 돌아갈 일은 없다라는게 함정. 공산주의 지지자들은 과거 공산주의 국가들 중에 자본주의로 전환한 뒤 여전히 경제사정이 안 좋아서 차라리 이전의 공산주의가 더 나았다는 목소리가 나오는 일부 사례를 들며 공산주의가 더 괜찮을 수도 있다는 희망(...)을 갖기도 하는데, 그런 목소리가 나오는데도 불구하고 전혀 공산주의로 돌아갈 생각이 없는 이유는 왜인지 곰곰히 생각해 볼 필요가 있다. 원래 자본주의 국가도 아니었고 공산주의를 했던 나라이며 따라서 공산주의에 향수를 가지고 공산주의를 찬양하는 지지자들이 널려있는 그런 나라에서 현재 자본주의를 도입했어도 경제사정이 그다지 좋지도 않은 상황에서 왜 다시 이전의 공산주의로 돌아갈 생각이 없을까? 지금도 경제 사정이 안좋지만, 이전의 공산주의로 돌아가면 더 망할 것 같기 때문이다. 마르크스의 이론과는 달리 자본주의 → 공산주의로의 이행이 아니라, 인류의 역사는 현재 공산주의 → 자본주의로 이행되었으며, 그마저도 자연스러운 단계적 이행이 아니고 체제 안바꾸면 죽을까봐 억지로 자본주의를 도입했던 것이고, 2016년 현재 예전에 공산주의였던 국가들은 다시 공산주의로 돌아갈 기미조차 보이지 않는다.[30]

1980년대부터는 주요 선진국들은 IT등과 같은 첨단 산업과 신규 서비스업을 개화시켰지만 소비에트 체제로는 공업화 이상의 것을 하지 못했다. 소비에트 체제가 이룬 업적(성장,복지/환경,과학기술) 등은 인정해야겠지만, 그 이상의 것은 보여주지 못했다.
이런 이유로 자본주의에 밀려 2등으로 밀려났으니 콩산주의라고 부르자

7.1. 보충[편집]

마르크스의 사적 유물론에 의하면 공산주의는 시도할 수밖에 없는 것이다. 일단 그렇게 해야 할 당위를 만들어둔 것. 문제는 현실에서 공산주의를 시도한 시점에서 공산주의는 자유주의와 동일한 정치경제학적 실체가 되었고, 국가의 개념이 사라지고 분배 원칙하에서 비약적 발전이 이루어지는 대신 국가라는 체계에 종속될 수밖에 없었다.

공산주의 사회로 이행하는 과정에서 부르주아를 몰아 낸 프롤레타리아가 권력을 장악하고 부르주아에게 편중되어있던 부(정확히 말하면 생산수단)를 공정히 재분배하는 과정은 권력을 독점할 것을 전제해야 한다. 자본주의의 맛을 본 사람들이 공산주의를 선택할리는 없다는 생각은 그래서 타당한데, 자본주의의 맛조차도 볼 수 없었던 국가들이 아니고서야 공산주의를 정식 이념으로 채택한다면 전제주의를 채택하는 것이 되고, 전제주의는 당연히 민주주의를 억압할 수밖에 없기 때문에 민주주의를 받아들인 개인들이 전제권력에 동의를 할 이유가 없다.

그래서 공산주의는 국가가 이랬다저랬다 하는 식으로 채택할 수 있는 체제가 아니라 근대화 과정에 있어서 전제주의를 선택하는 것이 민주주의를 채택하는 것보다 낫다고 여길 수 있는 특정한 변수가 있을 때에나 그렇게 할 수 있는 것이었다. 사적 유물론에 따르면 원시 공산제 사회 → 고대 노예제 사회 → 중세 봉건제 사회 → 근대 자본주의 사회 → 공산주의 사회로 인류의 역사가 차례차례 발전하는데, 각 사회 내에서 발전할 수 있는 한계치까지 사회가 발전하고, 그와 동시에 각 사회 내의 모순이 심화되었을 때 다음 단계의 사회로 넘어간다고 보았다.

이를 통해 소련, 중국 등의 현대 공산주의 국가들은 자본주의 사회에도 제대로 진입하지도 못했던 상태에서[31][32] 공산국가로 이행할 수 있었던 조건을 파악할 수 있다.

그런데 이러한 혁명이 공산주의의 청사진과 얼마나 부합하는 것인가에 대해서는 해석이 갈린다. 한가지 해석은 마르크스는 애초에 강제적인 공산주의로의 이행을 주장한 적이 없으나 사적 유물론은 처음부터 그 시기를 예측할 수 없기 때문에 강제적으로 이행할 수 있을만한 조건을 직접 만드는 것을 종용하고 있었다는 것이다. 이에 따르면 마르크스는 전제권력의 발생을 필연적으로 전제할 수밖에 없었고 독점하고 있는 부(생산수단)를 분배하기 위한 권력의 발생을 막을 수 있는 장치를 제안한 적도 없었다. 또한 마르크스는 자본주의가 이전 단계의 사회들처럼 필연적으로 붕괴하게 될 것이라고만 했지 정확히 언제 붕괴할지는 예측하지 않았는데, 이것이야말로 전제권력의 책동을 방종한 셈이다. 즉, 사적 유물론의 관점에서 보면 자본주의 사회에서 공산주의 사회로의 이행은 당위이나, 이는 결코 도달할 수 없는 당위라는 의미에서 칸트가 말한 물자체와 다를 바 없다고도 해석할 수 있다.

그러나 이런 해석에 모든 사람이 동의하는 것은 아니다. 물론 마르크스주의에서의 자본주의 분석만을 보면 정확히 언제 어떻게 공산주의 사회로 전환될지에 대한 구체적인 예측까지는 포함되지 않는다고 해석하는 것이 가능하기는 하다. 그러나 이런 해석은 혁명의 정당성과 필연성을 논증하는 것은 그런 혁명을 일으키라고 종용하는 것과 아무런 관계가 없다고 보아야 성립한다. 그게 관계가 없을 수 있을까? 무엇보다도 그런 해석은 마르크스 본인의 행적과 전혀 부합되지 않는다. 마르크스 본인은 국제적 노동운동조직인 제1인터네셔널에 창립 멤버로 참여했고, 공산당 선언에서 기존의 사회질서를 폭력으로 타도해야 한다고 선언하며 혁명을 일으킬 것을 역설했다. 즉 마르크스는 '언제가 될지 모르는 막연한 미래'가 아닌 자신의 시대에 이미 공산당 혁명이 일어날 것을 기대하고 있었으며, 강제적인 이행을 주장하지 않기는커녕 그런 강제적인 이행을 위한 혁명을 요구하며 본인이 직접 구체적인 행동에 나서고 있었다.

많은 공산주의 옹호자들이 공산주의 실패의 원인을 현실에서의 공산주의 혁명은 자본주의가 충분히 성숙하지 않은 상황에서 일어났기 때문이라고 주장하고 있지만, 마르크스 본인은 19세기 초반~중반의 자본주의도 '성숙함'을 전혀 문제삼지 않았다는 것이다. 마르크스는 자본주의는 마지막에는 필연적으로 공산주의로 이행하게 된다고 했을 뿐, 그런 공산주의로의 이행을 앞당기면 문제가 생긴다고 주장한 일은 전혀 없다. 오히려 본인 스스로 자본주의의 '성숙'을 기다리지 않고 적극적으로 혁명을 종용하는 행동에 나섰으며, 이는 제3세계의 공산주의자들도 마찬가지였다. 마르크스는 공산당 선언에서 '만국의 노동자들이 단결'해서 '새로운 세상'을 얻으라고 했지 자본주의가 무르익을 수 있도록 열심히 노동하면서 기다리라고 한 적은 없다. '만국의 노동자'에서 '자본주의가 성숙하지 않은 국가의 노동자'를 제외한 적은 더더욱 없다.
  • 공산주의가 아직까지도 긍정적으로 돌아가고 있는 곳이라면 인도케랄라 주가 있다. 케랄라 주는 1957년 이후로 50년이 넘도록 공산당이 여당이었던 곳으로, 청년들이 낫과 망치 깃발을 대놓고 들고 다니면서 사람들에게 성금을 걷는 등 반공 교육을 받고 자라온 한국인이 이곳을 보면 경악할 만한 장면들이 많다. 하지만 인도의 경우 카스트 제도와 여성 살해 악습이 아직까지 곳곳에 남아있는 상황인데다가 인도자체가 다당제 민주주의 국가다 보니 내부 견제도 잘되어[33] 아러한 장점이 잘 발휘될 수 있었던 것이다. 인도 전체적으로 보면 공산당은 매우 진보적이라서 카스트 제도를 반대하고 여성 지참금 및 여성 살해를 가장 엄격하게 처벌하고 반대한다. 애초에 고대 노예제도가 19세기 말엽에 나온 사상에 상대가 될 리가 없잖아
  • 아이러니한 점으로, 19~20세기 공산주의 혁명을 주도한 혁명가 중에는 그들이 그토록 타도를 외쳤던 대상인 지식인-중산층 출신이 적지 않은 비중을 차지하고 있다. 공산주의 혁명가들은 중산층과 지식인의 타도가 아니라 생산수단을 소유하여 노동자계급의 잉여가치를 착취하는 자본가 계급의 타도를 주장했다.

7.1.1. 주류경제학파의 비판에 대한 반론[편집]

마르크스는 공산주의가 자본주의 사회의 유지가 극한에 이르러 흔히들 말하는 풍요 속의 빈곤이 전세계적인 수준에 이르러서야, 다시 말해 더 이상 자원의 총량을 늘릴 수가 없을 정도로 생산력을 갖춘 사회가 도래해야만이 사회적인 모순으로 나타나게 될 것이라고 예언했다. 그리고 더 이상 기업의 이익에 구애받지 않은 생산으로 그 생산능력을 활용해 사회 구성원들의 자원난을 사라지게 하고 그때서야 인간은 의식주 해결을 위한 노동에서 벗어나서 자신이 주장한 '자신의 자아를 위한 노동'을 실현할 수 있게 된다는 것이 그의 구상이었다.

여기서 일이라고 하는 것은 물리적인 노동 뿐 아니라 예술과 취미까지 포괄하며, 스머프들의 생활과 비슷하다고 보면 된다. 다시 말해, 배때기가 부르면 인간은 필연적으로 무언가를 하게 되는데 이것을 노동이라고 표현한 것이다. 이 현상은 부자들도 코딱지 만한 월급을 받기 위해 직장을 다니는 사람들도 있다는 부분을 예로 들어 설명이 가능하다. 근데 다들 놀기만 하면 "생산은 누가 해?"라는 문제에 봉착할 수 있다고 지적을 받는데, 이는 자본주의에서 점점 발전하는 자동화 현상을 보면 별로 걱정할 문제는 아닌 것 같다. 마르크스도 기계의 발전을 보며 한 생각일 것이다.

주류 경제학자들에 따르면, 흔히들 당신 앞에 공짜 물건이 있으면 개떼같이 집안에 쌓아두려고 사람들이 몰리기 때문에, 공산주의는 실패할 수 밖에 없다고 한다. 흔히 공산주의의 체제적 문제의 정곡을 찌르는 말로 유명하지만 물건을 가져가는 이유는 희소성이 있어서가 아닌가?

이것은 경제학의 한계혁명과 관련이 있다. 그리고 공산주의 체제라고 사람이 효율 안 따지는거 아니니, 한계혁명과 관련된 이야기가 아예 일리조차 없는 건 아니다. 분명 가격이 없고 필요에 따라 분배하기 때문에 어떤 재화의 명시적 한계비용은 명목적이든 실질적이든 자본주의의 한계비용보다 낮다. 따라서 재화의 소비는 자본주의보다 더 빠르게 진행되는데 이를 감당할 생산력이 없다면 공산주의는 망한다. 하지만 마르크스의 원래 구상을 고려하면 분명 공산주의는 자본주의 체제가 그 자신의 생산력 증대를 감당할 수 없을 때 찾아온다. 즉, 과잉공급의 문제가 심각해지고 무슨 수를 써도 소비력을 증가시킬 수 없어 자본가들이 이윤을 볼 가격선이 무너지는 경우. 이에 대한 논의는 현재진행형이다.

물론 공산체제에서의 재화의 한계비용은 0에 수렴할 가능성이 높으니 자본주의 체제 때의 '한계비용=한계효용' 점이 더 커지긴 할 것이다. (그러니까 사람들의 재화 소비력이 더 커진다.) 그러나 여기서 간과하지 말아야 할 것은 물품의 희소성이 줄어들었다는 점도 분명 한계효용과 한계비용에 영향을 줄 것이라는 점이다. 물론 아직 찾아오지도 않은 상황에서 그 소비가 어떻게 될 것인지 논하는 것도 우스운 일이긴 하지만.

공산주의 체제의 가정된 생활상에 따르면, 어떤 재화가 오늘만 있는 것이 아니라 언제라도 맘대로 가져갈 수 있는 물건이 쌓였는데 그걸 집안에 쌓아둔다고 해당 사회의 경제주체가 얻거나 느낄 수 있는 편익에 얼마나 기여할 수 있겠는가? 가격이 존재하여 시차에 따라 재화에 대한 기회비용이 오락가락하는 자본주의 사회에서는 그것이 불확실성에 대한 피해를 극복하고자 하는 노력이라는 점에서 큰 의미가 있지만, 불확실성이 0에 수렴할 것을 가정한 체제에서 그것이 무슨 의미가 있을까? 가져가느라 힘만 들지... 물론 이것을 객관적으로 잴 수는 없겠지만, 분명히 크기차는 인지가 가능하지 않겠는가? 한계효용과 한계비용은 물품의 희소성과 분명히 연관이 있다. 그걸 객관적 수치로 잴 수는 없다고, 분명하게 존재하는 서수적 표현이 존재하지 않는다고 주장할 수 있는 건 아니다. 이에 대한 예로 물과 다이아몬드를 사용하여 표현을 하자면 똑같은 무게의 5kg의 물과 금이 있다고 가정했을 때, 전자가 경제주체(물건을 줍는)의 눈 앞에 있을 때와 후자가 눈 앞에 있을 때의 생각은 분명히 다를텐데, 그 이유는 물품의 희소성이 한계효용과 한계비용에 미치는 영향(암묵적인 부분도 포함해서)이 다르기 때문이다.

이 예는 우리 주변에서도 흔히 찾아볼 수 있다. 쉬운 예로 당장 학교 앞을 가보면 맨날 사설 교육기관에서 광고용 노트와 포스트잇 등을 공짜로 뿌리는데, 얘들이 그걸 다 가져가서 쓰는가? 90%는 버리느라 정신이 없겠지... 경제학자들의 논리라면 객관적으로는 하나라도 가져가면 이득[34]인데 왜 애들은 버리느라 정신이 없단 말인가?[35]

최신게임 시디라면 절대로 남아있을 리가 없다는 점을 생각해 봤을 때, 그건 많이 주울 가치가 없다는 것을 의미하며, 이는 마르크스의 공산권 사회에서의 물품의 가치와 일치한다. 다시 말해서 똑같은 물건이라도 자본주의 사회에서의 10개를 가져가야 '한계비용=한계효용'점에 도달한다고 가정하면, 논의되는 공산주의 사회에서는 체제의 변화와 함께 나타나는 사회적 환경의 인한 한계비용과 한계효용 크기의 변화로(요컨대 물품의 희소성이 적어져서 미리 물건을 확보하는 행동에 대한 효용이 줄어든다던지의..) 적어도 10개보다는 적은 선에서 '한계비용=한계효용'점에 도달할 수도 있다는 것이다. 또한 설령 한계효용의 감소보다 한계비용의 감소가 더 크게 작용한다고 할 지라도, 기본적으로 공산주의는 사회의 구성원들이 언제든지 필요하면 물건을 공급할 수 있다는 점을 전제로 삼고 있기 때문에, 이전 체제보다 소비력이 얼마나 늘어나는지는 중요치 않다고도 할 수 있다.[36]

그러나 레닌은 자본주의는커녕 산업화조차 제대로 안 된 사회에 억지로 공산주의를 쑤셔넣다 보니 당연히 부작용을 일으켰던 것이다. 뭐 나누어 먹기는커녕 오늘 내일 끼니 걱정하는 상황에서 뭘 분배를 한단 말인가? 생산력 문제를 해결하기 위해서는 반드시 자본주의를 거쳤어야 했다. 그래서 레닌도 1920년대에 시장과 경쟁을 도입한 적은 있다. 다만 자본가를 키워서일까? 당에 반항하고 반체제 운동을 시작했으며, 이 내분을 진정시키는데만 레닌이 죽은 후 또 몇년이 걸린다.

8. 오해[편집]

공산주의는 냉전으로 인해, 특히 한국에서는 북한으로 인해서 공산주의에 대한 부적절한 인식과 오해가 자라났고 지금도 이런 오해는 여전히 남아 있다.그리고 애초에 북한은 공산주의 국가도 아니다.

8.1. 공산주의는 개인이 재산을 가질 권리를 박탈한다?[편집]

현실사회주의, 예컨대 소련 체제는 개인에게 재산 소유와 양도, 상속을 실질적으로 보장한 체제였으며, 심지어는 부동산까지도 획득, 거래, 양도의 대상으로 사실상 허용했었다. 그에 반해 생산수단(Die Produktionsmittel)은 대체로 공공의 소유물로 전환되었음이 맞다. 생산수단은 좁은 의미로는 노동력을 투여해서 인간이 원하는 노동 생산품으로 전환되는 재료들인 노동 대상(Die Arbeitsgegenstände)과 도구나 기계 등 노동 과정에서 노동자가 사용하여 노동 대상을 노동 생산물로 전환하게 하는 노동 수단(Die Arbeitsmittel)을 가리킨다. 그러나 넓은 의미로는 생산 행위를 가능케 하는 모든 물적 기반을 가리키기에, 자본금과 그 자본에 얽매인 작업 공간, 원자재, 작업 수단, 운송 수단 일체를 포괄하는 개념이 된다.

물론 소련 성립 이후 암시장의 존재는 단 한 번도 제거되지 않았기에 소규모로 이뤄지는 자본주의적 생산과 거래(특히 농산물 분야)는 줄곧 기능하였음을 부정할 수 없다. 그렇지만 생산 수단을 소유한 자와 실제로 노동을 담당하는 자가 분리된 채 오로지 이윤 증산만을 목표로 하는 무정부적인 경쟁 체제로 굴절되는 거대한 자본주의적 생산 과정을 폐지함은 공산주의를 구성하는 핵심 조건. 그리고 이 과정에서 농민 소유의 토지 역시 생산수단의 하나로 상정, 강압적인 집산화 정책을 실시하는 이론적 근거를 제공하였다. 마찬가지로 투기를 가능케 하는 일체의 거래 행위, 즉 주식, 투기를 목적으로 하는 부동산 점유, 고리대금업, 광고 등의 행위들도 비슷한 논리로 억압되었다. 정리를 하면, 소련은 개인 재산(личная собственность, personal property)은 보장했지만, 자본의 재생산과 부가적 가치창출을 위한 일련의 개인적인 자본활동을 가능케 하는 사유 재산(частная собственность, private property)은 허용하지 않은 것이다.

또한 현실 사회주의의 대중은 개인 재산을 획득하지 못함에 대한 불만이 아니라, "내가 돈을 벌었는데 마땅히 쓸 데가 없다"는 성토를 했다는 점. 이를테면 소련, 동독 등은 중공업 위주의 경제 정책을 발판으로 자금줄을 불린 뒤 이를 최소한도의 복지를 가능케 하는 주거, 의료, 식료품 등을 보장하는 쪽으로 돌렸다. 하지만 최소한의 복지를 넘어서 좀더 다원적이고 고품격적인 소비를 원하는 대중의 욕구는 커져만 가는데, 현실사회주의 경제가 내놓은 생산품들은 양과 질에서 이런 요구 조건을 전혀 충족 시키지 못했다. 소련, 동독 등의 대중은 당 관료가 많이 벌고 재산을 불려서 부패한 놈들이라고 분노하기 보다는, 당 관료들이 고급 상품이나 해외 수입품들을 구매할 수 있던 접근할 수 있는 특권에 더 분노했다.[37]

8.2. 같은 공산주의 국가끼리는 친하다?[편집]

틀린 말은 아니지만 100% 친한 것은 아니다. '만국의 노동자여 단결하라!' 라는 구호 아래에서 사회주의 국가들은 모두 형제라는 연대의식이 있어야 한다는 것이 공산주의 전체의 이상이었고, 실제로 초창기에는 강한 연대의식이 있었다. 훗날 전쟁까지 벌인 중국-소련이나 중국-베트남 관계도 처음에는 밀접한 협력 관계였다. 허나 공산주의 국가도 사람 사는 곳이라 이념은 이념이고 현실은 현실이어서, 공산주의 국가들 사이에도 서로 갈등은 발생했고 전쟁까지 갈 뻔한 경우도 으레 있었다. 정말로 같은 공산주의 국가끼리는 친하게 지내고 갈등이 발생하지 않는다면 중국-소련 국경분쟁[38]이나 중월전쟁이 일어났을 리가 없다. 그리고 지금도 한국인이 공산주의 하면 떠올리는 북한이 막장 사이비 집단인 덕에 같은 공산국가이자 수교국인 중국, 베트남, 쿠바에게 손가락질을 받는 모습을 통해 공산국가끼리 무조건 친하다는 논리는 성립되지 않음을 재차 확인할 수 있다. 다만 수교국이기 때문에 겉으로 드러내지 않을 뿐.

그렇다고는 하나 딱 잘라 부정할 수도 없는데, 2016년 초 북한의 연이은 핵실험과 미사일 실험으로 전 세계가 북한을 규탄하는 가운데 중국이 북한을 감싸고 돌며 역시 가재는 게편임을 확인시켜 주었다. 중국 공산당 기관지 환구시보는 한국이 중국에 ‘한국과 미국 수준으로 북한을 제재하라’ 고 요구하는 것은 중국을 협박하는 것이라 해석했으며, 미국은 북한과의 평화 협정을 거절하고 북한을 압박하고 있다며 뜬금없이 북한이 아닌 미국을 원흉으로 지목했다. 러시아 또한 북한에 대한 강도 높은 제재에 반대하고 나서며 구공산진영 삼각트리오의 끈끈한 연을 보여주었다. 사실 연평도 포격 때도 중국과 러시아는 오히려 한국군과 미군이 화를 자초했다는 식으로 북한을 옹호하며 한국군과 미군에게 화살을 돌렸던 적이 있다.

한국과 일본은 같은 자본주의 국가이고 자유민주주의를 표방하는 국가이나 국민 간의 감정이나 역사 등을 고려할 때 별로 친한 국가는 아닌데, 결국 같은 한미일동맹 자유진영 소속이므로 결정적인 때에는 단결하게 된다. 예를 들어 연평도 포격과 북한 4차 핵실험 당시 미국, 일본은 철저하게 한국 편을 들며 북한을 규탄했다. 한국은 대통령이 중국 전승절에 참가하는 등 중국에 다소 우호적으로 나왔지만 역시 북핵실험, 사드 도입 문제가 끼어들자 중국은 본색을 드러내었다.

참고로 소련-중국 관계는 중소 국경분쟁 이후부터 고르바초프 시대까지 협력은 커녕 서로 으르렁대는 극악의 앙숙이었고, 소련(러시아)-중국 관계가 차츰 회복되기 시작한 것은 고르바초프가 개혁개방을 주장한 뒤부터다. 소련이 붕괴하고 러시아가 성립된 이후로 완전히 협력 관계로 변화하였다고 하지만, 사실 한미일 동맹에 속한 한일이 서로 으르렁대는 모습과 다를 바 없이 여전히 두 나라 사이는 애매하다. 사회문화 교과서에도 나오는 내용이지만 외부와의 대립은 내부를 결속시키는 법인데, 한일이 서로 으르렁 대다가도 북한 등 구 공산진영과 대립할 때에는 합치듯이 중-러 역시 자유진영과 대립할 땐 항상 힘을 합쳤다. 물론 현재의 러시아 연방은 공산주의 국가가 아니지만, 아직 공산주의의 잔재가 진하게 남아있다.

심지어 같은 국가인데도 공산주의 정권이 기존의 같은 공산주의 국가를 멸망시킨 사례도 있는데 바로 캄보디아의 크메르 루즈 멸망과 캄보디아 인민 공화국의 성립이다. 베트남의 괴뢰국이였지만 일단 캄보디아인인 훈 센을 얻고 성립했고 차츰 현재의 모습이 되었다. 현재 중국북한의 급변 상황시에 비슷한 방법을 쓰리라 예상이 많은 상태다.

비슷한 예를 들자면 같은 종교를 국교로 삼더라도 종파, 역사성, 민족성에 따라 원수처럼 서로 못 죽여서 안달이 난 나라들을 들 수 있겠다. 이슬람에서 시아파와 수니파는 서로를 이슬람 외의 다른 종교보다도 더 원수 취급한다. 다만 반드시 그런 것은 아닌데, 일반적으로 종교가 같은 국가들은 서로 친한 경우가 많다. 실제로 과격한 사이비 단체인 IS를 욕하면서도 '그래도 같은 이슬람이니까' 하며 슬쩍 IS를 옹호하는 무슬림들도 많다. 당장 그 철천지 원수 한-일조차도 같은 자본진영이었으니까 구 공산진영과 대립할때는 긴밀히 협력하던 모습을 생각해보자. 무슬림들 역시 서로 사이가 나빠도 서방국가와 대립하는 등의 상황에서는 같은 무슬림 편을 드는 경향이 짙다.

결론적으로, 같은 공산주의 이념을 갖고 있다 해서 무조건적으로 친한 것은 결코 아니지만, 서로 친할 수 있는 하나의 요소임은 분명하다는 것이다. 현재 중국은 껍데기만 공산주의에 북한은 세습 독재 김씨왕조, 그리고 러시아는 공산주의가 아닌데도 2016년 북한의 핵실험으로 전 세계가 북한을 규탄하던 와중에 중국과 러시아가 북한을 나서서 비호하는 등, 북중러의 끈끈한 연은 바로 공산주의에서 시작되었다는 것을 명심하자. 한국과 일본 또한 역사를 관통하는 앙숙이었고 양국 간 국민감정도 썩 좋지 않으나, 현재 한일은 두 국가 모두 외국인이 3개월 무비자 입국할 수 있는 가까운 수교국이고, 경제적 측면과 안보적 측면에서 긴밀하게 엮여 있는 것이 바로 자본주의란 체제의 영향이라는 것도 떠올려보자. 한일 모두 미국을 동맹으로 한 자유진영에 속해있으니 역사와 양국 국민 감정이 안좋아도 상당히 긴밀하게 협조 관계를 유지하는 것이다.

애시당초 '같은 한민족'인 북한과는 왜 휴전선을 사이에 두고 대치하는 반면 앙숙인 일본과는 왜 자유롭게 왕래할 수 있을까. 여러 원인이 있겠지만, 체제도 그 중 하나다. 북한이 별개의 공산주의 정권 수립을 택했기에 동족상잔의 비극, 분단의 아픔이 오늘날까지 이어지고 있는 반면 일본은 한국과 같은 체제라 미국과 함께 한미일 삼각동맹을 유지하며 밀접한 관계가 된 것이다. 체제는 같은 민족을 적으로 만들 수도 있고, 원수를 동지로 만들 수도 있는 요소라는 것이다. 과거 중소분쟁이나 중국-베트남의 대립은 같은 체제를 가졌음에도 불구하고 민감한 문제인 영토 관련 분쟁으로 다툼이 있었던 것으로 중-러는 국경선 분쟁이 해결되자 급속히 가까워져 2016년 현재는 신밀월관계를 유지하고 있는데 이는 '반미' 라는 공통된 가치관을 공유하고 있기 때문이며, 그 가치관은 공산주의라는 뿌리로부터 시작되었다.

8.3. 인민 = 공산주의 나라 사람?[편집]

인민 문서 참고.

8.4. 공산주의자 = 종북주의자?[편집]

과거 한국의 공산주의자 중에는 당연히 종북, 혹은 친북이 있었다. 애초에 북한이 일제시대 이후 공산주의자 세력이 모여서 만들어진 국가였다.

하지만 이미 북한은 공산주의를 버린지 오래다. 영락없는 김씨일가의 봉건주의 군주독재 체제다. 실체가 그런 건 물론이고 아예 자기네 헌법에서 '공산주의'라는 단어 자체를 스스로 삭제한 지 오래고, 나중엔 '사회주의' 역시 삭제했다.

그래서 90년대 이전까지는 공산주의자가 종북으로 이행되는 것이 타당했으나 그 이후로 현존하는 종북주의자들의 생각을 들여다보면 대한민국이라는 국가의식은 물론이고, 원래 민족주의를 배격하는 계급의식 보다 민족의식이 앞서 있는 경우가 대부분이다. 당장 나머지 세계에 냉전 이후 재건되거나 어찌 조직을 유지하며 체질 개선을 한 좌파 정치 집단들은 현대 들어 반미 반전, 선진국과 제 3세계의 노동 인권 문제, 난민 문제 등 국제적 이슈에 큰 관심을 기울이며 활동을 하는데, 이 놈들이 하는 소리는 프롤레타리아 국제주의와 천만광년 쯤 떨어져 있다.

2009년 헌법개정 이후로 현재까지 북한의 기본 이념은 주체사상이며, 이는 간단히 풀어쓰면 제정일치, 왕권신수설이다. 보다 더 간단하게 비유하자면 조지 오웰의 동물농장 중,후반부의 현실판으로 보면 된다. 한 마디로 공산주의 만큼의 복잡한 이념도 뭣도 없이 새겨둘게 김씨 왕조에게 개기면 죽으니까 잘 섬겨라밖에 없는, 원초적인 전근대적 사상으로 의식이 퇴보한 것이다.

카를 마르크스가 창시한 공산주의 사상은 현재 북한에서 금지되어 있으므로 북한은 카를 마르크스의 저서를 금지시킨 1970년대 이후부턴 사실상 그냥 전제왕권 국가로 돌아섰다고 보아야 할 것이다. 참 역설적인게, 남한에서는 마르크스의 저서가 이미 한참 전에 해금되었다.(...)[39] 사실 해금되기전인 7~80년대에는 대학생들의 필독도서수준이었다. 심지어는 평양의 마르크스 동상도 철거했다.

북한이 주장하는 바는 마르크스에 따른 국가 건설의 단계, "혁명->사회주의 프롤레타리아 독재 정부 -> 공산주의. 생산수단 분배후 사회주의 국가 해체" 중 마지막 단계인 공산주의 지상낙원에 도달했다는 선전을 하기 위함으로써 주체사상을 주장하는것이다. 마르크스의 궁극적인 지상낙원을 달성했다고 자기위안하는 것이다.

결론은 일단 공산주의자=종북주의자는 절대 아니다. 다만 공산주의를 지지한다고 주장하는 사람이 진짜 공산주의자인지 아니면 그냥 공산주의자인 척 하는 종북주의자인지 잘 구분해야 한다. 사실 정말로 마르크스 주의의 순수 공산주의자도 있기는 하지만, 그런 경우엔 아예 종북으로 오해받기 싫으니 저런 오해를 안 받을 곳에서만 밝히거나 그냥 혼자 조용히 연구만 하는 경우가 많다. 그리고 이런 사람일 경우엔 북한은 애초에 공산주의도 아니라며 싫어하는 게 당연하고 말이다.

9. 공산주의와 민주주의[편집]

이렇게 말할 수 있다. 우선 자본주의와 공산주의가 완전히 반대방향의 개념인 것은 확실하다는 것은 모두 동의할 것이다. 여기서부터 시작하자.

경제학자 밀턴 프리드먼의 말처럼 자본주의는 민주주의의 충분조건이 아니지만 필요조건이다. 바꿔 말해서 모든 자본주의 국가가 민주주의는 아니지만, 모든 민주주의 국가는 자본주의다. 다른말로 하면? 모든 공산주의 국가는 독재다. 단 하나의 예외도 없다. 모든 생산설비, 언론, 군대 등 모든 것이 정부소유인 나라에서 정상적인 민주주의가 작동할 수 있을까. 당장 세계적으로 볼 때 상위권의 민주정을 갖고 있는 한국에서도 꾸준히 나오는게 공영방송의 친정부성 논란이고, 영국 BBC가 대단한 것 중에 하나가 공영인데도 불구하고 친정부적 성향이 없다는 점이다.

공산주의 옹호가들은 그것을 현실의 악한 독재자때문이지 이론적으로는 민주정이 가능하다라고 말할지도 모르지만, 문제는 그 것이 실현된 적이 없다는 점이다. 시장경제 국가인 한국은 박정희-전두환 군사정권을 겪으면서도 (상대적으로) 자유로운 경제체제 속에서 결국 정치적 민주화를 이뤄냈고, 칠레 등 독재자가 집권했던 상당히 많은 시장경제 국가에서 민주정이 발생했다. 그런데 독재자가 집권했던 공산주의 국가중에 민주정이 발생한 사례가 있는가? 물론 있긴 하다. 그런데 그런 국가들은 민주화가 되자마자 공산주의가 무너졌다. 그 나라에 살고있던 시민들은 몸으로 공산주의와 민주주의는 양립불가능함을 깨달았던 것이다.

소규모 공동체수준을 넘어서 국가단위에서는 단 한 차례도 양립했던 적이 없는 공산주의-민주주의를 갖고 이론적 수준에서 장난치며 둘은 반대 개념이 아니라고 하는 것은 의미가 없다. 그게 이론적으로는 반대가 아닐지는 몰라도, 현실적으로는 항상 반대였다.

10. 공산주의는 폭력적인 사상인가?[편집]



마르크스주의의 폭력 혁명론과 대부분의 구 공산권 국가들의 예를 들어 공산주의가 폭력적인 사상이라는 주장이 있다. 그러나 마르크스주의의 폭력 혁명론과는 척을 진 서유럽 등지의 현대 유럽공산주의나, 인도 공산당으로 대표되는 현실적으로 폭력적인 노선을 취하지 않은 채 기존 체제의 변혁을 꾀하는 반증이 존재한다. 또한 해당 논란의 쟁점인 마르크스가 주장하였던 무장투쟁의 경우에도 해석에 따라서 '투쟁'과 '폭력'을 불가분의 존재로 해석론이 존재하는가 하면 '투쟁'을 주된 논점으로', '폭력'은 예시적 수단으로 정의하는 해석론이 함께 존재한다. 전자의 해석론을 따르면 '공산주의는 폭력적이다'는 명제가 참이 될 수도 있으나, 후자에 따르면 참인 명제로 보기 어렵다.

첨언하여 마르크스의 무장투쟁론의 내용을 요약하면 "인민과 노동자를 위한 나라를 만들기 위해서는 투쟁을 통하여 지배 계급을 타파해야 하는데, 현실적으로 보면 소수의 지배 계급이 힘을 과점하고 있으므로 상대적으로 힘이 적은 다수의 노동자는 집단행동을 통해 비슷한 정도의 강제력(유형력,폭력)을 확보하여 그들과 투쟁하여야 한다.(프롤레타리아 독재)" 라는 것을 골자로 하고 있다. 이 문구에 대하여 "폭력은 수단이나 목적이 아니므로 비폭력적인 방법으로도 목적을 달성할 수 있다면 굳이 폭력을 이용할 필요가 없다. 즉 폭력은 공산주의에서 필연적으로 도출되는 성향이 아니다"는 해석론과 "이미 폭력을 1차적으로 명시해 놓은 이상 공산주의의 목적과 폭력은 불가분이며, 역사적으로도 대부분의 방법론이 폭력을 수반했고, 전자의 해석론은 이상주의 혹은 사회주의 아종에 불과하다"는 해석론 양측의 의견이 존재하는 것.

하지만 많은 공산주의 운동가들이 폭력혁명에 집착에 가까운 태도를 보였다. 그 반공주의자로 유명한 이승만까지도 말로는"민주적 절차를 통한 공산당의 정치 참여는 용납할 수 있다"고 할 정도로 열린 태도를 견지한 인물들이 어느 정도 있었으나, 폭력혁명에 대한 과도한 집착 때문에 서방세계에서 공산주의를 위험한 사상으로 규정하고 탄압하는 빌미를 제공한 적이 있다. 한국전쟁 당시 남한에서 많은 지주나 부자들, 종교인들이 인민재판에 살해당한 것도 일례.

즉, 의도가 그랬던 아니던간에 결과론적으로 공산주의는 폭력적인 사상이 맞다고 볼 수 있다.

11. 창작물에서의 공산주의[편집]

의외로 미래를 다루는 사이언스 픽션 등의 창작물에서 미래 사회를 공산주의 사회로 그리는 경우가 종종 있다. 크게 두 가지 패턴으로 나뉘는데, 첫 번째로 하프 라이프 2처럼 외계인이나 특정 악의 조직이 지구를 정복하여서, 이들이 독재정치를 펼치면서 자연스레 배급제를 기반으로 한 공산주의 형태로 나아가는 경우가 있다. 이 쪽은 '사악한 악역들에게 지배받으며 거주 이전의 자유와 같은 기본적인 인권조차 보장받지 못하고, 식량조차도 이들이 '하사' 하는 배급의 형태로만 제한적으로 얻어먹을 수 있다'는 암울한 세계관을 강조하려 하는 설정. 현실의 공산주의가 가졌던 독재적이고 강압적인 면모를 부각시킨 듯. 한편으로는 이런 설정을 한 번 뒤틀어서, 사실은 이렇게 인류를 지배하던 독재자들이 정복욕이나 지배욕에서 그러했던 것이 아니라, '인류를 보호하기 위해서 어쩔 수 없이 자유를 제한하고 독재를 펼친 것이다' 라는, 이 녀석도 사실은 좋은 녀석이었어와 비슷한 반전이 있는 경우도 간혹 있다.

두 번째 패턴으로는 지구의 인구가 지나치게 많아지면서, 기존의 자본주의 체제가 가지고 있는 경쟁기반의 경제 시스템이 가진 비효율성을 더 이상 감당할 수 없게 되어 어쩔 수 없이 관료제 공산주의로 선회하는 케이스가 존재한다. 예를 들면 아이작 아시모프로봇 시리즈의 배경이 되는 미래의 지구. 대부분의 산업들이 철저히 중앙 정부에 의해 계획되는 독과점 체재로 운영되며, 정부에 소속된 관료들은 자신의 공무원 등급에 비례해 식량과 각종 생필품을 배급받는 것으로 표현된다. 100% 완전한 공동생산, 공동소비는 아니고 어느 정도 제한적으로 시장경제를 허용하는 방식이긴 하지만, 중앙 정부에 의해 모든 생산이 통제된다는 점에서 빼도박도 못하게 공산주의는 공산주의. 이런 케이스는 공산주의의 관료주의적인 이미지와 더불어 현실에서 공산주의를 시도했다 실패한 국가들이 가졌던 부정적인 이미지를 차용한 것으로, '미래의 인류는 너무나도 크게 시망한 나머지, 공산주의를 받아들여 배급이나 타먹으면서 살아가게 되었다' 라는 디스토피아적인 면모를 강조하기 위한 설정. 위에 언급된 로봇 시리즈 역시 '인구 과잉으로 몰락한 지구 vs 로봇 문명을 발달시켜 유토피아를 이룩한, 우주로 진출한 인류' 라는 이분법적 대비를 작중에서 여러 번 강조하고 있다.

12. 관련어록[편집]

인류진보의 씨앗을 지닌 이들을 배격하고 못배운이들이 사회진보를 이룰 수 있다는것은 있을 수 없는 일이다...(중략)...나는 우리 젊은이들이 이 혼탁한 쓰레기에서 열정을 얻지 않기를 깊이 바란다
-존 메이너드 케인스
자본주의에서는 인간이 동지를 착취한다. 공산주의에서는 동지가 인간을 착취한다.
- 존 케네스 갈브레이스
Communism is like prohibition, It's a good idea but it won't work.
공산주의는 금주법과 같다. 좋은 생각이지만 제대로 실행될 턱이 없다.

- Will Rogers (1879 - 1935), Weekly Articles (1981), first published 1927
Marxism is the opium of the intellectuals.
공산주의는 지식인의 아편이다.[40]
- Raymond Aron (1905 - 1983)
우리에게 공산주의란 달성해야 할 미래의 상태가 아니다. 우리는 현재의 상태를 지양(止揚)하는 현실의 운동을 공산주의라고 부른다.

- 마르크스, 엥겔스(Marx, Engels) 『독일 이데올로기(Die deutsche Ideologie)』
만약 누군가가 20대에 공산주의자가 아니라면 그는 심장이 없는 자다. 만약 누군가가 20대가 지나서도 공산주의자라면 그는 뇌가 없는 자다.

- 칼 포퍼[41]
Worker of the World, Unite!
만국의 노동자여, 단결하라!

- 마르크스, 엥겔스(Marx, Engels) 『공산당 선언문』 中
공산주의자들은 가난과 불만으로 탄생했다기 보다는 오히려 그들의 무모한 이데올로기로 이루어져 있습니다.

- 라몬 막사이사이
안하겠소, 다시는 안하겠소!

- 심영, 『야인시대』 中

13. 관련 문서[편집]

13.1. 공산주의 관련 사건[편집]

13.2. 관련 국가[편집]

공산주의가 아닌 단순 사회주의만 표방한 경우는 사회주의/국가 목록 문서 참조.

13.2.1. 표방[편집]

과거의 원형을 그나마 가장 잘 보존하고 있는 최후의 공산국가 쿠바를 제외한 나머지는 명목상으로만 공산국가를 표방하고 있다. 쿠바는 나라 전체가 마치 야외 박물관마냥 냉전시대 그대로 보존된 듯한 상태인데 사실 쿠바가 원해서 그랬다기보다는 미국의 강력한 봉쇄가 큰 원인. 그러나 2016년 현재 미국과 관계정상화가 시도되고 있고 조만간 중국식 개혁을 시도하려는 모습도 보이고 있어 옛 풍경과 분위기가 많이 사라질 가능성도 크다.
  • 베트남 - 1945년 이래 공산국가다. 1986년 이후 개혁개방을 하여 시장 경제 체제가 도입되었다.
  • 중국 - 1949년 이래 공산국가다. 1978년 이후 개혁개방을 하여 시장 경제 체제가 도입되었다.중국 현재 공산국가 대신에 중국 특색 사회주의 국가를 표방하고 있다
  • 쿠바 - 1959년 이래 공산국가다. 사실상 유일하게 사회주의 경제 체제를 유지하고 있었으나, 최근 미국과의 교류로 인해 시장 경제 체제 도입을 추진중이다.
  • 라오스 - 1975년 이래 공산국가다. 1990년 베트남의 개혁개방에 영향을 받아 시장 경제 체제를 도입하였다.

13.2.2. 표방했으나 변질[편집]

  • 북한 - 1948년 9월 이후로 공산주의 국가이다. 그러나 지금은 백두혈통 등의 용어로 대변되는 봉건주의 국가로 변절되었다. 공식적으로 지금의 북한은 실체가 굉장히 모호하고 잡다한 궤변에 불과한 주체사상이 정치이념으로 자리를 잡았다. 김정은 본인이 신성 불가침한 절대권력을 획득한 권위주의적 정권으로 파시즘의 중요한 사상 중의 하나인 "초인에 의한 통치"를 지향하는 데다가, 백두혈통이란 용어로 대변되는 봉건주의 사상, 선군정치라 이름 붙인 군국주의 등으로 지금의 북한은 더이상 공산주의라 볼 수 없으며 오히려 그들이 그토록 혐오하던 봉건사회의 절대왕정이나 파시스트들의 군사정권으로 전락해버린 사이비다. 칼 마르크스가 보면 피꺼솟 조지 오웰도 피꺼솟 현재는 북한 내에서도 레닌, 마르크스를 언급하면 보위부에게 찍힌다고 한다!

13.2.3. 표방하는 것으로 오해[편집]

  • 러시아 - 최초의 공산주의 국가인 소련을 성립했다는 이미지로 인해 지금도 공산주의 국가로 오해받고 있지만 현재는 자본주의를 도입했고 공산주의를 완전히 철폐했으나 아직도 나이 있으신 분들은 소련이 지금도 존재하는 줄 알고 있다.
  • 트란스니스트리아 - 국가 상징물이나 기관명 등에 공산주의스러운 문구만 담아 있을 뿐이며 엄연히 이원집정부제 그리고 다당제 공화국이다. 그나저나 이게 국가가 맞는지는 아직도 논쟁이 벌어지고 있지만 말이다
  • 싱가포르, 말레이시아 - 특히 싱가포르는 종종 표방하는 것으로 오해받는 경우가 많다. 하지만 100% 틀린 말은 아닌게, 두 나라는 자본주의와 사회주의를 적절히 혼합한 체제를 유지하고 있다.

13.2.4. 포기[편집]

13.2.5. 표방했으나 붕괴/멸망[편집]

13.3. 인물[편집]

13.4. 같이보기[편집]

13.5. 농담삼아 같이 회자되는 것들[편집]

[1] 북한조선로동당기는 이걸 로컬라이징을 해서 조선낫, 망치로 해 놨다.[2] 매우 많은 사람들이 착각하는 부분인데, 사실 이 '능력에 따라 일하고 필요에 따라 분배받는다.'는 일종의 추상적인 대전제이지 구체적인 상태를 일컫는 말이 아니다. 마르크스는 자본론을 통해서 자본주의의 모순을 간파하는데 주력했지 공상적 사회주의자처럼 이상적인 사회를 말한적이 없다. 살짝 언급되는 내용(낮에는 일하면서 ~ 밤에는 비평가가 되기도 하는 구절)은 이것이 주가 아니며 언급하는 내용마저 상당히 추상적이다. 이 것이 마르크스의 공백이라고 일컬어 지는 것이며, 그 이후 어떤 대안을 찾는지에 따라서 여러 분파로 갈리는 것이다.[3] 그리고 마르크스가 정리한 사회 발전 단계는 '원시공산주의(따지고 보면 이제껏 인류 사상 유일하게 실현된 공산사회다.) - 고대 노예사회 - 중세 봉건사회 - 근대 자본사회 - (프롤레타리아 독재사회) - 공산주의' 이다. 여기서 '프롤레타리아 독재'의 상태가 바로 사회주의를 말하며 이는 공산주의로 진입하는 과도기다. 사회주의는 흔히 말하는 프롤레타리아들의 모임인 '공산당'을 주축으로 구현되며 이것이 역사상 있었던 사회주의 국가들이다. 그러나 '공산당'이 중심이 된 프롤레타리아들의 독재인 사회주의에서 끝났을 뿐 최종적으로 독재 없이 모든 사회가 평등한 단계인 공산주의로 나아간 국가는 없었다.[4] 정작 마르크스-레닌주의자 본인들은 마르크스-레닌주의라는 말을 거의 사용하지 않는다. 소련 시절 마르크스-레닌주의라는 명칭으로 스탈린주의가 퍼져나갔기 때문. 물론 마르크스-레닌주의와 스탈린주의는 유사한 점이 많다.[5] 포이에르바하에 대한 마르크스의 생각은 <포이에르바하에 관한 테제>에서 잘 드러난다. A4 두어페이지밖에 안 하는 글이므로 인터넷에서 찾아서 읽어보자. 특히 마지막 11번 테제는 정치적 좌우를 막론하고 수많은 사람들의 심금을 울린 캐간지 명문이다.[6] 단, 마르크스는 이후의 연구들에서 인간을 사회적 존재로 의식하려 노력하면서도, 결국 개인별로 원자화시켜서 분석하는 경향이 있다. 근대 기계론적 패러다임의 한계로 볼 수도 있다.[7] 후에 레닌에 의해서 변증법적 유물론이라고 불려진다.[8] 'Das Kapital'은 '자본'으로 번역하는 것이 옳으나 국내에서 '자본론'으로 널리 알려져 있으므로 일러만 두고 수정하지는 않는다.[9] 현재의 상황을 생각하면 아이러니한 사실이지만 이 미국 신문이 공화당 지지성향의 신문이었다. 다만 당시까지만 해도 공화당이 진보적인 스탠스의 정당이었기는 했다.[10] 그런데, 상품은 넘쳐나는 데 노동자는 굶고, 자본가는 팔 데가 없는 상황은 대공황을 연상시키지 않는가. 그래서 케인즈주의자가 공산주의자로 몰렸다.[11] 그러니까, 1) 노동 계급이 충분히 원숙한 시민의식을 가져서 자원을 두고 서로 쟁탈하지 않게 되거나(하면 계급분화가 되니까), 2) 자원 쟁탈의 의미가 없어지는 상황, 즉, 원숙한 자본주의가 생산력을 최대한 발전시켜 일하고 싶은 놈 일하고 놀고 싶은 놈 놀면서 각자의 욕망만큼 가져가도 분쟁이 없을 만큼 인간이 욕구하는 모든 자원이 풍족한 세상과 그런 세상을 유지할 생산수단을 낳고 자본가는 사라져주는 시대.[12] 일단 이 이론에 완전히 어긋나지 않도록, 소련은 형식상으로는 '소비에트'의 연합이며 국가가 아니었다.[13] 민주집중제라는 말에는 '레닌주의적 정당체계' 혹은 '레닌주의의 전반적인 내용' 이외의 의미는 없다. 그러나 민주집중제를 거론한 정치인들이 어떤 측면에서건 레닌주의적 정책을 추구한 흔적은 보이지 않는다.[14] 지주와 소작농의 관계를 자본가와 노동자의 관계와 같다고 이해하면, 큰 문제가 발생한다. 그 이유는 노동자는 공장을 소유한다고 해서 자신의 생존을 위한 기본적 필요-특히 식량 문제를 해결할 수 없지만, 농민은 자신의 토지를 소유하면 자신의 생존을 위한 기본적 필요를 해결할 수 있기 때문이다. 우크라이나 대기근과 같이 농민이 집단화에 크게 반발한 이유는 농민에게는 자신의 토지를 소유하는 것이 가장 중요한 문제이기 때문이다.[15] 공산주의를 옹호하는 주된 논리 중 하나가 "진정한 공산주의는 이루어지지 않았고, 현실에서의 공산주의가 망한 이유는 독재자들이 망쳐서이다."라는 것이다.[16] 스탈린 시절 철 생산을 위해서 인민들이 갈려나갔던 상황을 보면 된다. 물론 이 부분은 뒤떨어진 산업 능력을 단기간에 키우는 과정이라서 그런 면도 있지만.[17] 한국으로 치면 산업부 기반산업실의 과들이 '창의산업정책부, 디자인산업부, 유통물류부, 바이오나노부, 소재부품정책부, 전자부품부, 철강화학부, 섬유세라믹부, 기계로봇부, 자동차항공부, 조선해양플랜트부, 전자전기부' 수준으로 분할된 것이다.[18] 학습만화인 관계로 알기 쉽게 '통조림부'라는 표현을 썼지만, 실제로 소련에 통조림부는 존재하지 않았다. 전연방성 기준으로 통조림부에 해당하는 조직은 없으며, 연방공화국성 기준으로는 '식품공업부'가 존재한다.[19] 단 소련의 인구가 약 2억 9천만명이었던 것을 감안하면 비율로는 약 5% 정도.[20] 계몽사, 학습만화 세계사[21] 해당 문서에서 핑퐁민원의 예로 든 농산물 문제만 봐도 얽힌 부서가 딸랑 3개(구 식약청, 구 농림부, 보건복지부)인데, 수십 여개로 찢어진 부처에서 핑퐁민원이 얼마나 심했을지는 안 봐도 비디오.[22] 미칼 헴, 「위대한 독재자가 되는 법?」[23] 물론 어떤 체계든 시기가 안맞으면 이상하게 돌아가게 된다. 당장 자본주의도 어느정도 잉여 생산물이 있는 상황에서 시작될 수 있었던 체계라는 점은 생각할 필요가 있다. 물론 그렇다고 공산주의가 미래에 적용이 가능하리라는 보장은 어디에도 없다. 그건 공산주의가 언젠가 성공적으로 안착한 다음에나 할 수 있는 이야기다.[24] 일단 공산권의 기본적인 환경 자체가 불리하기는 했다. 1세계 국가들은 미국, 영국, 프랑스 등 원래부터 가진 게 많고 가장 앞에 있던 국가들이고 옛날부터 교류를 하면 이익을 크게 얻을 수 있는 국가들이었는데, 미국이 1세계 국가에 공산권에 좋지 않은 각종 질서도 강요하고 CNC 공작기계 등의 유출을 막으며 교류를 제한하는 둥 공산권을 강하게 극딜하였고 2세계 주요 국가인 소련과 중국의 사이도 그렇게까지 좋지는 않아서 서로 협력도 제대로 이루어지지 않고 있었다. 더구나 둘은 양적인 면이나 일부 분야에서는 그렇게까지 꿀리지 않았지만 솔직히 전체적으로 자체적인 면에서는 선도 국가들에 비하면 엄청나게 뒤떨어져 있던 상황이었다. 더구나 서구 유럽과 가까워 어느 정도는 앞에 있는 문명에게 배우고 익힌 러시아는 그나마 나았지만 중국은 원래 자체적인 수준은 명청 시절에 머물러 있다가 뒤떨어지지 않기 위해 혼자 땜빵식으로 때운 게 많아서 더 답이 없었다. 독자적인 걸 고수하지 않고 1세계에 완전하게 달라붙은 국가들(일본, 대한민국, 그리스, 대만 등 특히 아일랜드는 영국의 지배로 인해 근대화의 혜택을 제대로 받지 못해 상당히 낙후된 국가였는데 지금은 엄청나게 성장했다.)은 다른 세계의 후진국들처럼 엄청난 혼란을 겪든 독재를 하든 무엇을 하든 결과의 차이는 있지만 초기 산업 수준이 선도 국가들에 비하여 뒤떨어져 있었어도 처음보다 상당히 부유하게 된 것으로 볼 때 물론 체제의 우수성도 있겠지만 강력한 세력에 붙은 이익이 없었다고 하기는 힘들 것이다. 실질적으로 2세계나 3세계가 패배를 인정해서 다극화 시대가 된 지금은 1세계 출신 국가들 중 고전을 하는 국가들도 꽤 있지만 서로 세력을 나누던 시기에 1세계에 편입되려고 하지 않고 아예 독자적인 길을 강하게 고수하던 국가들은 체제가 비슷해도 완전히 망한 것이 사실이다. 더구나 사실 원조액도 1세계 국가들이 압도적이었다. 우리나라만 해도 아프리카 대륙 전체를 능가하는 원조를 받았다. [25] 물론 2번의 세계대전에서 미국을 제외한 모든 전쟁 참여국들이 승패에 무관하게 상당한 피해를 입은 건 사실이다. 그러나 러시아 제국/소련은 1, 2차 대전 모두 참전국 가운데 가장 큰 인명 손실을 겪었으며, 특히 2차 대전에서는 약 2천만 명 이상이 목숨을 잃고 유럽 영토 전부가 황폐화되었다는 점에서 그 피해의 규모는 다른 참전국들에 비하기 어렵다.[26] 소련의 경제성장률이 미국보다 높았지만 정말 지도층의 수사를 옳다고 오해해서는 안된다. 성장률과 생산력은 기본적으로 다른 개념이다.[27] 대부분의 가정이 거의 하나씩 가지고 있었다. 물론 그 크기는 천차만별. 다차에서 텃밭을 가꾸고 휴가를 즐기는 것은 지금도 러시아와 구소련권의 일상적인 문화가 되었다.[28] 소련이던 러시아던 그때나 지금이나 최대 산유국이자 석유 수출국 중 하나다.[29] 루마니아에서도 차우셰스쿠가 죽었을때 국민들이 한참동안 고소해 하다가 어느 순간부터 차우셰스쿠가 그립다는 식으로 여론이 번복되었다.[30] 블라디미르 푸틴도 소련 시절에 대한 대다수 러시아인들의 향수는 소련 자체가 돌아오는 것과 전혀 다른 일이라며 칼 포퍼의 명언을 패러디해 언급한 바가 있다. 현재 러시아 국민들의 대다수가 푸틴을 지지하는 이유도 다름아닌 공산주의 시절은 그리운데 진짜 그렇게 돌아가는 건 또 싫고, 그렇다고 미국식 자유민주주의는 러시아 정서와 영 안맞는다고 보기 때문이다.[31] 러시아 혁명 당시 러시아에서 공장 노동자가 전체 국민에서 차지하는 비율은 5% 밖에 되지 않았으며(나머지 95%는 농민) 중국의 경우에는 애초에 농민이 국민의 절대다수를 차지하고 있었다.[32] 그래서 자본주의의 토대가 제대로 세워지지 않은 상태에서 공산주의로 이행하는데에 한계를 느낀 레닌이 자본주의적 요소를 일부 도입한 신경제정책을 추진했었다. 스탈린이 인민을 갈아넣은 공업화 국민경제 5개년 계획을 추진했던 것도 이러한 이유의 연장에 있다.[33] 다만 1977년 총선에서 연립정권 형태로 집권하기는 했다. 몇년 못가긴 했지만.[34] 물품에 가치에 대해서도 많은 주장들이 있는지라 애매한 이야기이긴 하다. 마르크스의 가치이론에 따르면(노동가치이론) 옳다.[35] 사실 한계효용이론으로 설명된다. 이미 물품은 충분히 있고 재화를 추가로 소비하는 것의 한계효용이 음수라면 당연히 소비를 하지 않게 된다. 하지만 이는 어디까지나 홍보용 노트의 경우고. 재화의 동질성이 사라지고 다품종 생산에 커스텀 생산까지 가능해진 지금 과연 한계효용이 음수의 영역에까지 다다를 수 있을만큼 흔한 재화가 얼마나 있을까? 진짜 공산주의처럼 너무 재화가 흔해서 가지고 있으면 한계효용이 마이너스가 될 정도가 되려면 모든 사람의 개별적 수요를 만족시킬 수 있어야 한다. 덤으로 미래에 대한 불안이나 수익 예상도 없어야 하니 이게 얼마나 어려운 일일지는 더 이상 자세한 설명은 생략한다.[36] 이러한 차이에 대한 논의는 애초에 공산주의 체제가 자본주의 체제보다 상위의 체제라는 마르크스의 역사론적 가정이 있기에 성립될 수 있다. 다시 말해 자본주의 체제가 끝나야 공산주의 체제가 성립한다는 말은 '자본주의 체제의 생산력 ≤ 공산주의 체제의 생산력'을 의미한다.[37] Stephan Merl, Staat und Konsum in der Zentralverwaltungswirtschaft, in: Hannes Siegrist, 외(편), Europäische Konsumgeschichte, Frankfurt, 1997, 205~241쪽.[38] 말이 좋아 분쟁이지 자칫하면 제3차 세계대전으로 이어졌을 만한 아찔한 사건이였다.[39] 다만 대한민국 국방부에서는 공산주의 관련서적을 대한민국 국군 내부의 금서로 지정하고 있다.[40] 보다시피 칼 마르크스의 발언인 '종교는 인민의 아편이다'의 패러디다.[41] 사실 칼 포퍼는 이런 말을 한 적이 없다. 이 문구는 앙셀므 배비가 에드먼드 버크의 정치적 변화를 설명하기 위해 인용했다고 기록한 것이 원형이다. "스물에 공화주의자가 아닌 이는 마음의 관대함이 의문스럽다. 그러나 서른이 넘어서도 공화주의자인 이는 정신이 온전한지 의문스럽다." 이 문구는 공화주의자 대신 사회주의자, 공산주의자, 자유주의자, 보수주의자 등으로 바꾸어 프랑수아 기조, 빅토르 위고, 스웨덴의 오스카 2세, 케년 니콜슨, 조지 버나드 쇼, 벤자민 디즈레일리, 윈스턴 처칠 등이 한 말로 알려지기도 했다. 특히 우리나라에서 칼 포퍼가 한 말로 잘못 알려진 "20대에 공산주의자가 아니라면 심장이 없는 자다. 40대에 공산주의자라면 머리가 없는 자다."라는 표현은 1946년 카먼윌(commonweal)이라는 미국 저널에서 나온 것이다. [42] 취소선 처리되어있지만 장소가 다르고 고자가 되지 않았을 뿐(...) 실제로 일어난 일은 맞다.[43] 아이러니한 사실이지만 엥겔스가 후원한 정당은 공산당이 아니라 현재도 독일 기민련과 같이 양대정당을 이루고 있는 독일 사회민주당이다. 독일에서 공산당이 생긴것은 1920년대에 와서였지만[44] 1889년 7월 14일 프랑스 파리에서 마르크스주의를 이론적 근거로 광범위하게 발전해 온 사회주의 운동을 배경으로 성립한 국제 기구로 노동절, 여성의 날, 8시간 노동제를 요구하는 국제적인 캠페인을 일으켰다. 참조