사용자:NSACL

#1 YoungMinK
저는 나무위키가 나무위키라고 생각합니다.

#2 MinMin
#1 반대합니다. 나무위키는 나무위키이기 때문입니다.

#3 YoungMinK
#2 둘다 나무위키인데요

#4 MinMin
#3 아닙니다. #2의 경우 두번째 하이퍼링크가 나무위키:대문으로 처리되어 있습니다.

#5 YoungMinK
#4 그건 엄연한 하이퍼링크 입니다.

#6 YoungMinK
하이퍼링크와 실제 보여지는 글자는 다르죠.

#7 MinMin
#5 #6 아무리 하이퍼링크라도 중요합니다.

#8 MinMin
다음은 관련 규정입니다.

---

• 모든 종류의 서술은 토론 없이 수정할 수 있으며, 토론이 아닌 한 이에 관해 별도의 입증 책임을 필요로 하지 않습니다.
• 서술의 수정에 관련해서 편집 분쟁이 일어날 시, 편집 요약으로 수정 이유를 밝혀야 합니다.

• (중략)

• 다수의 하이퍼링크를 모아서 하나의 링크인 것처럼 보이도록 하는 서술 (예: [[사과|과]][[딸기|일]][[바나나|들]])
  • 한자에 대한 하이퍼링크를 상단에 모으는 서술도 포함합니다.
    • 단, 일정 간격을 두고 작성하는 경우는 서술할 수 있습니다.

#9 YoungMinK
#8 그 규정은 이 토론과 전혀 관련이 없는 규정 같은데요.

#10 MinMin
#9 아 그렇군요 #2 철회합니다.

(24시간 후)

#11 YoungMinK
아무도 댓글이 없어서 단독 합의안 제시합니다.

• 합의안 : 나무위키는 나무위키다.

#12 YoungMinK
갱신

#13 YoungMinK
갱신

#14 YoungMinK
단독 이의 제기 기간 시작합니다. 2019-01-01 PM 10:00 (KST)

#15 YoungMinK
갱신

#16 YoungMinK
갱신

#17 YoungMinK
갱신

#18 YoungMinK
갱신

#19 YoungMinK
갱신

#20 YoungMinK
갱신

#21 YoungMinK
갱신

#22 운영진
단독 이의 제기 기간 시작 조건을 만족하지 않습니다.

#23 YoungMinK
#22 네?

#24 MoungMinK
#1 https://namu.wiki 를 증거로 반대합니다.

#25 YoungMinK
#24 그건 또 왜 증거가 되는 거죠

#26 MoungMinK
#25 저는 분명 https://namu.wiki 라고 쳤을 뿐인데 자동으로 나무위키:대문 문서로 이동되었습니다. 따라서 저는 #1에 반대합니다.

#27 YoungMinK
#26 그건 나무위키의 공식 대문 문서가 나무위키:대문 문서이기 때문에 일어나는 일입니다.

#28 MoungMinK
#27 그러면 나무위키는 나무위키가 아니라 나무위키:대문 이겠네요.

#29 YoungMinK
#28 그게 그 뜻이 아닙니다. 공식 대문 문서가 나무위키:대문이어도 나무위키는 나무위키입니다.

#30 MoungMinK
#29 공식 대문 문서가 나무위키:대문인데 왜 발제자님은 나무위키가 나무위키라고 주장하시는지 모르겠습니다.

#31 YoungMinK
#30 그러면 나무위키를 나무위키라고 하지 위키위키라고 합니까?

#32 MinMin
#31 다시 끼어들어서 죄송한데 나무위키는 위키위키 맞습니다.

#33 YoungMinK
......

#34 YoungMinK
#32 제가 잠깐 흥분했군요. 나무위키는 위키위키 맞습니다.

#35 MoungMinK
발제자님, 근거도 없이 주장만 하시는 것은 옳지 않습니다.

#36 YoungMinK
#35 제가 언제 근거없이 주장만 펼쳤습니까?

#37 MoungMinK
#36 아까부터 계속 근거없이 "나무위키는 나무위키다.'' 라고 주장하고 있잖아요.

#38 YoungMinK
#37 글쎄 나무위키는 나무위키 맞다니까요...

#39 MoungMinK
#38 근거도 없이 주장만 하시는 것은 옳지 않습니다.

#40 YoungMinK
#35 #39 독일의 철학자 피히테의 방금 발견한 논리에 따르면 A는 A입니다. 따라서 A는 A이므로 나무위키또한 나무위키입니다.

#41 MoungMinK
#40 아 그렇군요 #24 철회합니다.

#42 YoungYoung
사과는 빨개서 반대합니다.

#43 YoungMinK
#42 그건 또 무슨 소리죠

#44 YoungYoung
#43 사과의 색은 빨간색이기 때문에 나무위키는 나무위키가 아니라는거죠.

#45 YoungMinK
#44 그건 또 뭔 이상한 논립니까

#46 YoungYoung
#45 사과의 색은 빨간색이라서 나무위키는 나무위키가 아니라고 생각합니다.

#47 YoungMinK
#46 한번 #40 읽고 와보세요.

#48 YoungYoung
#47 A는 A이다. 이 말이 꼭 나무위키는 나무위키다.라는 말은 아닙니다. 일단 대상 자체가 다르잖아요. 그리고 사과는 빨간색입니다.

#49 YoungMinK
#48 그 말이 그 말이죠.

#50 YoungMinK
#48 사과 타령 그만하세요. 대체 사과가 빨간색인거랑 나무위키가 나무위키인거랑 무슨 상관입니까?

#51 YoungYoung
#50 나무위키의 상징색은 헥스 코드에서 #00A495이죠. 그러나 사과의 색은 헥스 코드에서 Red 또는 FF0000입니다.

#52 YoungYoung
그렇기 때문에 나무위키는 나무위키가 아니라고 생각합니다.

#53 YoungMinK
#51 헥스 코드는 나무위키가 나무위키인 것이랑 아무 관련이 없습니다.

#54 YoungYoung
#53 헥스 코드는 나무위키가 나무위키인 것이랑 아무 관련이 없다는 증거가 없습니다.

#55 YoungMinK
#54 그런 식으로 나오시면 토론 진행이 안됩니다...

#56 YoungYoung
#55 제가 어떤 식으로 나왔다는 거죠

#57 YoungYoung
그리고 나무위키의 헥스 코드가 00A495라는 것은 나무위키:대문 문서에 적용되었기 때문입니다.

#58 MoungMinK
#57을 근거로 다시 반대합니다.

#59 YoungMinK
#57 아니 나무위키:대문 문서와 나무위키가 무슨 상관입니까;;

#60 YoungMinK
#58 그리고 또 그건 왜 근거가 되는 겁니까...

#61 MoungMinK
#60 나무위키의 공식 대문 문서인 나무위키:대문에 00A495가 있다는 것은 나무위키가 00A495라는 증거입니다.

#62 YoungMinK
토론이 산으로 가는군요.

#63 YoungMinK
#61 00A495는 그냥 나무위키를 대표하는 색입니다. 나무위키가 아닌니다.

#64 YoungMinK
#61 아닌니다 → 아닙니다 - 정정합니다.

#65 young0503
#63 그러면 나무위키:대문도 나무위키를 대표하는 색이겠네요?

#66 YoungMinK
#65 나무위키:대문은 색이 아닙니다.

#67 young0503
#66 나무위키:대문은 색이 있습니다.

#68 YoungMinK
나무위키:대문이 무슨 색을 가지고 있는지 설명해주시기 바랍니다.

#69 young0503
#66 나무위키:대문은 하이퍼링크이고, 하이퍼링크는 색이 있습니다.

#70 MoungMinK
나무위키는 #00A495입니다.

#71 YoungMinK
#69 그건 나무위키:대문의 색이 아니라 하이퍼링크의 색입니다.
#70 그건 나무위키가 아니라 상징색이죠.

#72 young0503
#71 제 말이 그겁니다. 하이퍼링크가 있으니까 나무위키:대문이 색인거죠.

#73 YoungMinK
#72 하이퍼링크(#0275D8)는 나무위키:대문의 색이 아닙니다...

#74 MoungMinK
#73 전적으로 동의합니다. 나무위키:대문의 색은 #00A495니까요!

#75 YoungMinK
이게 아닌데

#76 YoungMinK
일단 토론 주제로 돌아와봅시다.

#77 MinMin
그래서 발제자님은 "나무위키는 나무위키다" 라고 주장하시고 있는거 맞나요?

#78 YoungMinK
#77 그렇습니다!

#79 MoungMinK
#75 뭐가요?

#80 YoungMinK
별거 아닙니다. 신경 안쓰셔도 됩니다.

#81 YoungYoung
제 입장을 요약해드리겠습니다.
입장 : 사과는 빨간색(#FF0000)이다. 그리고 나무위키는 나무위키색(#00A495)이다. 따라서 나무위키는 나무위키가 아니다.

#82 YoungMinK
헥스 코드랑 나무위키랑 무슨 상관인지는 모르겠지만 알겠습니다.

#83 MinK
#82 "모르겠지만 알겠다" 라는 말이 무슨 뜻인지 설명하실수 있나요?

#84 MinK
"모르겠다"와 "알겠다"는 표준국어대사전에서 서로 상반되는 단어입니다.

#85 YoungMinK
#83 그 말은 #81의 주장은 모르겠지만 사과의 색깔 및 나무위키의 상징색은 알겠다는 말이었습니다.

#86 YoungMinK
#84 표준국어대사전에 검색해보니 "모르겠다"와 "알겠다"라는 단어는 존재하지 않습니다.

#87 MinK
#85 아니 #81의 주장 속에 사과의 색깔 및 나무위키의 상징색이 들어있는데 무슨 소리인가요?

#88 MinK
#86 저는 표준국어대사전을 말한게 아닙니다.

#89 YoungMinK
#88 표준국어대사전이 표준국어대사전이 아니면 대체 뭡니까...;;

#90 MinK
그냥 사전이죠.

#91 YoungMinK
아니 #84에서 토론자님이 분명 표준국어대사전이라 하시지 않았나요?

#92 MinK
저는 표준국어대사전이라 했을 뿐이지 표준국어대사전이라 한게 아닙니다.

#93 YoungMinK
그러니까 표준국어대사전이라 하신거 맞잖아요;;

#94 MinK
하이퍼링크가 다르기 때문에 아닙니다.

#95 YoungMinK
결국 하이퍼링크 아닙니까.

#96 MinK
하이퍼링크도 중요합니다.

#97 YoungMinK
#96 다 #2~#10에서 반박된 내용입니다.

#98 MinK
제 근거는 해당 규정이 아닙니다.

#99 MinK

• 틀에 삽입되는 이미지는 아래 조건을 만족하는 전제하에, 별도의 텍스트 없이 단독으로 하이퍼링크 기능을 수행할 수 있습니다.

---

나무위키:편집지침/특수 문서에 있는 내용입니다.

#100 YoungMinK
#8과 똑같이 이 토론과는 전혀 관련이 없는 규정입니다.

#101 MinK
MinMin님이 이해가 가네요.

#102 MinK
규정 들고와도 이 토론과는 관련이 없다면서 무시해버리니... 어떻게 토론이 진행될수 있나요.

#103 MinMin
동의합니다...

#104 YoungMinK
관련이 없으니까 관련이 없다 하는 거죠;;

#105 YoungMinK
#103 MinMin님은 직접 #10에서 #2를 철회한다고 말하지 않으셨나요..?

#106 MinK
토론이 왜 진행이 안되는지 알겠네요...ㅜㅜ

#107 YoungYoung
그러니까 말입니다... 사과를 가져와도 관련이 없다하니 토론 진행이 안되는게 당연합니다.

#108 MoungMinK
발제자님은 왜 토론 진행이 잘 안된다고 생각하며, 토론 진행을 방해하는 토론자들은 누구라고 생각합니까?

#109 YoungMinK
토론자님들이 더 잘 아실 텐데요.

#110 YoungMinK
#108 그리고 그거 밝히면 이용자 관리 방침에 따라 제재받을수 있습니다...

---

• 토론 태도 관련
  • 인신공격, 욕설, 명백한 비아냥거림, 특정 이용자를 공격하는 발언을 금지한다

#111 MinK
토론 진행이 안되는 이유를 밝히는게 규정 위반인가요?

#112 YoungMinK
아니요.

#113 MinK
그러면 #110은 무엇인가요?

#114 YoungMinK
토론 진행을 방해하는 토론자들을 묻는 질문에 답한 것입니다.

#115 MinK
그런데 발제자님께서는 #을 사용해서 발언을 표시하셨습니다. 이는 #108 내의 모든 발언을 의미하는 것이며, 해당 부분만 의미하는 것이 아닙니다.

#116 MoungMinK
잠깐, 다시 생각해보니 #40은 믿을만한 자료인가요?

#117 YoungMinK
#115 그러면 #114에서 설명했으니 해결되었네요.
#116 네?

#118 MoungMinK
#40은 한 포털 사이트에서 제공하는 지식백과일 뿐입니다.

#119 YoungMinK
지식백과의 문제가 아니라 먼저 A는 A가 맞으니 나무위키도 나무위키가 맞는 거겠죠.

#120 MoungMinK
A는 A가 맞다는 합리적인 이유를 알려주시기 바랍니다.

#121 YoungMinK
아니 그 당연한걸 대체 왜 의심합니까?

#122 MinK
#117 "그러면 #114에서 설명했으니 해결되었네요."
설명하면 전부 해결됩니까? #110에 대한 해명을 부탁드립니다.

#123 MoungMinK
#121 의심 안하는게 이상한거 아닙니까?

#124 young0503
#123 동의합니다.

#125 YoungMinK
에라 모르겠다 못해먹겠네

#126 운영진
스레드 상태를 close로 변경

#1 MinMin
사과는 맛있다고 생각되어서 토론 엽니다.

#2 YoungMinK
"맛" 이라는건 개인마다 다르게 느끼는 건데, 굳이 토론을 열 필요가 있을까요?

#3 MoungMinK
#2 그러니까 더더욱 토론을 열어야 하지 않을까요?

#4 MinMin
#3 동의합니다. 개인차가 있으니 토론으로 해결해야죠.

#5 YoungMinK
이건 토론으로 해결이 되지 않는 문제 아닙니까?

#6 MinMin
아닙니다. 토론이란 "어떤 문제에 대하여 여러 사람이 각각 의견을 말하며 논의함" 이라는 뜻을 가지고 있습니다.

#7 YoungMinK
토론의 뜻이랑 #5랑 무슨 상관이 있나요?

#8 MinMin
제 말은 이 토론에서 맛에 대해 여러 사람이 각각 의견을 말하며 논의하자는 뜻입니다.

#9 BoungMinK
파인애플은 맛있습니다.

#10 YoungYoung
무슨 소리입니까. 포도가 더 맛있습니다.

#11 YoungMinK
#9 #10 / #8을 존중한다고 해도 여긴 사과의 맛에 대한 토론인데 파인애플이랑 포도가 여기서 왜 나옵니까;

#12 MinK
#8에 따르면 충분히 나올수 있는데요?

#13 YoungMinK
#8이 문제가 아니라 이 토론과 전혀 상관없는 발언이잖습니까..;; 이래서는 토론 진행이 안됩니다.

#14 MinMin
"토론"의 정의에 따르면 #9와 #10은 충분히 의견을 제시하는 행동으로 보일수 있습니다.

#15 MinK
#14 동의합니다.

#16 YoungMinK
...

#17 YoungMinK
알겠습니다. 그러면 왜 포도와 파인애플이 맛있는지 근거를 제시해주시기 바랍니다.

#18 BoungMinK
맛있으니까 맛있죠. 맛있는데 이유가 있나요?

#19 MinK
#18 동의합니다.

#20 YoungMinK
그러면 만약 토론자 A는 파인애플이 맛있다고 하고, 토론자 B는 포도가 맛있다고 하면 어떻게 하실 건가요?

#21 MinK
그러면 "포도와 파인애플은 전부 맛있다" 라고 하면 되겠네요.

#22 YoungMinK
그러다가 나중에 "포도는 맛이 없다" 라고 주장하는 사람이 나오면 어떻게 합니까?

#23 YoungYoung
포도 맛있는데요.

#24 YoungMinK
#23 모든 사람이 그렇게 생각하는건 아닐 확률이 큽니다.

#25 MinK
#22 그러면 다시 토론을 열어서 바꾸면 되는거 아닌가요?

#26 YoungMinK
대체 누가 그런 불필요한 방법을 쓰나요?

#27 MinK
제가 씁니다. 게다가 불필요한 방법이라뇨. 그러면 꼭 필요한 것만 해야 합니까?

#28 MoungMinK
#27 동의합니다. 꼭 필요한 것만 해야 할 필요는 없죠.

#29 YoungMinK
아니;; 그래도 불필요한 방법보다는 필요한 방법이 더 좋은거 아닙니까?

#30 MoungMinK
그러면 발제자님이 주장하시는 그 "필요한 문법"이라는게 대체 뭔가요?

#31 MinMin_(발제자)
네?

#32 MoungMinK
#30 발제자 → 반대자
정정합니다.

#33 MoungMinK
#30 문법 → 방법

#34 YoungMinK
#30 그건 사실 저도 정확하게 모릅니다.

#35 MoungMinK
..?

#36 YoungMinK
과연 누가 "맛있다"와 "맛없다"라는 지극히 주관적인 주장들 사이에서 합의를 볼수 있을까요?

#37 BoungMinK
누는 합의를 보지 못합니다.

#38 YoungMinK
#37 재미없어요.

#39 MoungMinK
#38 왜 재미없다고 단정하시는지 모르겠습니다. "재미" 라는건 사람마다 다르게 느끼는 것 아닌가요?

#40 YoungMinK
제가 하고싶은 말입니다. "맛" 이라는 것도 사람마다 다르게 느끼는 것 아닙니까?

#41 MoungMinK
"맛"과 "재미"는 다르죠.

#42 YoungMinK
대체 맛과 재미를 구분하는 기준이 뭡니까?

#43 MoungMinK
맛은 맛이고 재미는 재미입니다. 단어부터가 다른데 무슨 기준을 세우신다는 건지 모르겠네요.

#44 YoungMinK
...

#45 YoungMinK
#36에 대한 반박 없습니까?

#46 BoungMinK
아니 누는 합의를 보지 못한다니까요?

#47 YoungMinK
그게 #36이랑 무슨 상관입니까?

#48 BoungMinK
답답하시네... "누"는 합의를 못 본다고요.

#49 YoungMinK
※

#50 YoungMinK
아니 그게 대체 #36이랑 뭔 상관이냐고요

#51 BoungMinK
저는 분명 계속 답변드리고 있습니다. 누는 합의를 못 봐요.

#51 YoungMinK
아니 진짜 정신좀 차리세요 누랑 저게 뭔 상관이냐고요

#52 MoungMinK
#51 상대 토론자에 대한 비하 발언입니까?

---

토론 관련 규정

• 토론 태도 관련
  • 인신공격, 욕설, 명백한 비아냥거림, 특정 이용자를 공격하는 발언을 금지한다.

#53 YoungMinK
아닌데ㅇ

#54 MinK
발제자 차단으로 토론 종결 요청합니다.

#55 MinMin_(발제자)
음?

#56 MoungMinK
어쨌든 종결 요청합니다.

#57 MinK
#56 동의합니다.

#58 BoungMinK
#56 동의합니다.

#59 운영진
스레드 상태를 close로 변경